Судья Щукина В.А. Дело № 22-70/2021(22-6576/2020) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 11 января 2021 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

потерпевшей Л., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беляева А.В., потерпевшей Л. и апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> Бовкуна Д.С. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 02 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по указанному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 30.04.2020г. по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 5 месяцев 22 дня; 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Л. без цели хищения (угон).

Преступление, согласно приговору, совершено в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Беляевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пояснения потерпевшей, которая простила ФИО1 и примирилась с ним, с ФИО1 ведет совместное хозяйство и в ближайшее время намерены подать заявление в органы ЗАГСа о регистрации отношений.

Также защитник отмечает, что государственный обвинитель не аргументировал в судебном заседании свою позицию о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. 

Адвокат полагает, что в связи с установлением в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, позиции потерпевшей Л., всех обстоятельств уголовного дела, характеризующих материалов, состояния здоровья ФИО1, его отношения к содеянному, наличия на иждивении у него малолетних детей, у суда имелись основания применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам потерпевшей, государственный обвинитель действовал против ее интересов. Суд, приняв решение соответствующее позиции государственного обвинителя, нарушил ее право на справедливый приговор. Кроме того, в приговоре не отражено, что она полностью простила ФИО1, он возместил причиненный вред, она проживает совместно с ФИО1.

В апелляционном представлении и.о.прокурора 

<

адрес> Бовкун Д.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам апелляционного представления при назначении окончательного наказания следует указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не частично, как указал суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Беляев А.В. и потерпевшая Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против доводов апелляционного представления. Государственный обвинитель Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшей.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и правильно установленного отягчающего обстоятельства - рецидива.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним нет.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, определить наказание условным, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. ФИО1 при рецидиве совершил умышленное преступление, он социально опасен, и применение к его наказанию указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Все обстоятельства, указанные адвокатом Беляевым А.В. и потерпевшей Л. в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, и имеющего ряд хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка Л., мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом при назначении наказания осужденному учтены и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и защитника мнение потерпевшей о наказании виновного не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. При этом, согласно материалам дела мнение потерпевшей в достаточной степени учтено судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что оно не учитывалось судом первой инстанции, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не мотивировав свои выводы, указав лишь, что состояние алкогольного опьянения состоит в причинной связи с совершенным преступлением.

В приговоре не приведено ни одного довода, как алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступления, возникновению у него преступного умысла на совершение угона, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.73, 307 УПК РФ доказыванию по делу о преступлении в равной степени подлежат не только виновность лица в совершении преступления и юридическая оценка его действий, но и иные обстоятельства, приведенные в названных нормах уголовно-процессуального закона, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления, то не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, поскольку ему назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, в резолютивной части приговора необходимо указать о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о его частичном присоединении, поскольку в соответствии с требованиям ст.70 УК РФ при назначении наказания назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

При этом фактически судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, присоединено полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о полном присоединении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, исключив указание о его частичном присоединении.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по другим причинам либо отмены нет, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Беляева А.В. и потерпевшей Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- указать в резолютивной части приговора о полном присоединении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, исключив указание о его частичном присоединении.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> Бовкуна Д.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Беляева А.В. и потерпевшей Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина