Мировой судья Мосунова Е.В. №12-313/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А. 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 декабря 2019 года жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 - Кочетковой А. А. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, действующего в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, действующим в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Кочеткова А.А. обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просила об отмене вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что составление административных материалов и проведение административных процедур при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены не обоснованно, с нарушениями действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пак Е.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено должностным лицом незаконно, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте фактически не отказывался, сначала, дав отрицательный ответ, в последующем сразу заявил о своем согласии на освидетельствование, однако сотрудником в проведении указанной процедуры было отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование им не нарушался. ФИО1, имевшему признаки состояния опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, признаки опьянения у него имелись, а соответственно, были основания предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля А.О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 16.07.2019 в 00 часов 18 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управлявший 15.07.2019 в 22 часа 40 минут транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак «№», с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2019 и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2019 имеется соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На видеозаписи зафиксированы процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО1, в которых он указывал, что употреблял спиртные напитки на работе, после чего управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Желание ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выраженное после того, как он отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти указанное освидетельствование не влияет на законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное желание он выразил после принятия сотрудником ГИБДД решения о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, и должен знать о последствиях своих объяснений при составлении протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, опрошенных мировым судьей, которые пояснили, что в 15.07.2019 в дежурную часть поступило сообщение о наезде на транспортное средство во дворе дома по 

<

адрес>. На месте ДТП находился автомобиль Ауди, из которого вышел ФИО1 В связи с наличием у данного лица признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 в проведении освидетельствования на состояние опьянения объяснили тем, что ФИО1 выразил желание об освидетельствовании на состоянии опьянения после того как уже отказался от его прохождения и ему было сообщено о направлении на медицинское освидетельствование. 

Также суд учитывает, что ФИО1 ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении каких-либо отметок о том, что должностным лицом ему отказано в прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, с чем он не согласен, сделано не было. При отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания отказа, данные обстоятельства ФИО1 также не заявлялись, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что ФИО1 заблуждался относительно изложенных в протоколах сведений, а равно не понимал существа задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов, не имеется. При этом все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы и видеозапись свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что спиртные напитки ФИО1 употреблял после дорожно-транспортного происшествия. 

Так на видеозаписи зафиксированы объяснения ФИО1, в которых он указал, что употреблял спиртные напитки на работе, после чего управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль не покидал, что исключает возможность употребления им спиртных напитков после совершения наезда на транспортное средство.

Так из объяснений ФИО1 следует, что после столкновения с автомобилем Тойота, принадлежащим Д.С.А., он пошел к последнему с целью решения вопроса по возмещению ущерба, после достижения с Д.С.А. договоренности о ремонте, он пошел к родителям, где и употребил спиртные напитки, а после спустился в машину за сигаретами. С момента дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, которые застали его в автомобиле после того, как он вернулся от родителей, прошло около 40 минут.

Д.С.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства, сообщив, что 

<

дата> ФИО1 действительно ночью приходил к нему и говорил о столкновении с его автомобилем, после чего, ими была достигнута договоренность о том, что он самостоятельно выполнит восстановительный ремонт. При этом, во время разговора запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, каких-либо у него признаков опьянения не заметил.

Вместе с тем, суд критически относится как к объяснениям ФИО1 в этой части, так и к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе направленной УМВД России по городу Сыктывкару запросу суда карточкой учета вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которой сообщение с дежурной части о происшествии у 

<

адрес> поступило в 22 час 55 минут, в это же время экипаж выехал по адресу и прибыл в 23 часа 00 минут, а также копией журнала учета дорожно-транспортных происшествий за 

<

дата>, согласно которой в 23 часа от гражданина А.О.В. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> ездит автомобиль с неадекватным водителем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.О.В. показал, что 

<

дата> он наблюдал в окно своей квартиры, как во дворе, вдоль 

<

адрес> неадекватно ездит легковой автомобиль темного цвета. Он то глох, то газовал, то очень близко прижимался к другим автомобилям. В какой-то момент ему показалось, что данное транспортное средство задело два автомобиля, после чего становилось. Чтобы сообщить о произошедшем, он стал звонить в дежурную часть, минут через 5 приехали сотрудники ГИБДД. Лицо, управлявшее автомобилем, из машины не выходило. 

Также свидетель А.О.В. сообщил, что после приезда патрульной машины он спускался во двор, по расположению транспортных средств он понял, столкновение совершило транспортное средство марки «Аудио 100», поскольку оно продолжало стоять в том месте, где остановилось и за рулем находился водитель, в отношении которого рассматривается данное дело об административном правонарушении. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, потому как он является незаинтересованным в исходе дела лицом, давал показания, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с материалами дела. 

Показания свидетеля А.О.В. в совокупности с вышеназванными карточкой учета дорожно-транспортных происшествий и журнала учета, а также показаниями сотрудников ГИБДД, подтверждают, что с момента совершения ФИО1 столкновения с автомобилем Д.С.А. до приезда сотрудников ГИБДД прошло не 40 минут, как утверждает ФИО1, а около 5 минут, что исключает возможность за столь короткий промежуток времени урегулировать с потерпевшим вопрос о восстановительном ремонте автомобиля, после чего пройти в квартиру родителей, употребить спиртное и вернуться обратно в автомобиль. 

Установленные обстоятельства подтверждают достоверность объяснений ФИО1 о том, что спиртные напитки он употреблял на работе, а потом управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, в ходе рассмотрения дела опровергнуты как несостоятельные. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, действующего в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 - Кочетковой А. А. – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2019.

Судья Е.А. Долгих