Дело № 2-157/2017 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 58.906 рублей 25 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № Х. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетней дочери истца Х, 2/8 доли – ответчику ФИО2 Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли ответчика размерам имеющихся жилых комнат. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен, фактически пользование квартирой осуществляет только истец (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском об обязании истца ФИО1 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что ответчику чинят препятствия в пользовании и проживании в квартире, не дают ключи от квартиры, не впускают в квартиру (л.д. 147-148).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в части размера денежной компенсации, просят прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 626.930 рублей 47 коп. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, не возражает против прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 626.930 рублей 47 коп., встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира № Х принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/8 доли), несовершеннолетней дочери истца Х (1/8 доли), ответчику ФИО2 (2/8 доли) (л.д. 9-11, 15, 44, 150-153, 154-155).

Как усматривается из паспорта на квартиру, общая площадь спорной квартиры составляет 47,10 кв.м, в том числе жилая площадь 33.20 кв.м (л.д. 12).

Таким образом, на 5/8 доли истца ФИО1 приходится 29,44 кв.м общей площади (47,10 : 8 х 5), в том числе 20,75 кв.м жилой площади (33,20 : 8 х 5). На 2/8 доли ответчика ФИО2 приходится 11,78 кв.м общей площади квартиры (47,10 : 8 х 2), в том числе 8,30 кв.м жилой площади (33,20 : 8 х 2).

Комнат такой площади в квартире не имеется.

Ближайшая по размеру комната площадью 12,80 кв.м значительно превышает долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, а следовательно, занятие ответчиком указанной комнаты будет нарушать права иных собственников (л.д. 12).

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не отрицается ответчиком, что ФИО2 никогда не вселялся в спорную квартиру, в настоящее время в спорной квартире не проживает, фактически пользование всей квартирой осуществляет истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ответчика петрова А. имеется иное жилое помещение – Х (л.д. 39).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не использует жилое помещение по прямому назначению, то есть для постоянного проживания, имеет в собственности иное жилое помещение, учитывая, что комнаты площадью, соответствующей принадлежащей ответчику доли в квартире не имеется, а также учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами и тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру при выплате в пользу ответчика денежной компенсации в размере 626.930 рублей 47 коп., суд приходит к выводу, что 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО2 являются незначительной долей, поскольку проживание ответчика в квартире и использование его долей будет сопряжено с фактическим пользованием долями, принадлежащими истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Суд полагает, что фактическое пользование ответчиком принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности причинит несоизмеримые неудобства другим сособственникам жилого помещения.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании по назначению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – истца ФИО1 – возможна, в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику ФИО2 – денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» № Х от 21.10.2016 года (л.д. 78-142), рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения 2/8 долей квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Х, составляет 376.200 рублей 00 коп. (л.д. 119).

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ХХХ» М.Г.В. суду пояснила, что при оформлении заключения судебной экспертизы и указания размера рыночной стоимости 2/8 долей спорной квартиры была допущена математическая ошибка, в представленном арифметическом примере в результате технического сбоя была упущена единица, что в итоге привело к неверному указанию размера рыночной стоимости спорных долей квартиры.

В судебном заседании экспертом М.Г.В. были произведены арифметические расчеты и дано заключение, согласно которому рыночная стоимость 2/8 долей спорной квартиры составляет 626.930 рублей 47 коп.

С учетом пояснений эксперта и данного экспертом заключения в ходе судебное заседания, суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В подтверждение наличия у истца ФИО1 денежных средств для выплаты ответчику компенсации суду представлена выписка по сберегательному счету истца в ХХХХ, согласно которой на сберегательном счете истца имеются в наличии денежные средства в размере 628.000 рублей 00 коп. (л.д. 205).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования о прекращении права долевой собственности ответчика с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчика в отношении спорной квартиры с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации, суд находит встречные исковые требования ответчика об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи, не подлежащими удовлетворению, так как после прекращения права собственности на долю квартиры ответчик утрачивает и право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, - на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, общей площадью 47,10 кв.м, расположенную на Х.

Признать за ФИО1, - право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, общей площадью 47,10 кв.м, расположенную на Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, в размере 626.930 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина