Дело № 2-328/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Минигалеевой Ф.П., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1122629 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14813 рулей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и М.1. под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинены повреждения автомобилю М.1. Размер ущерба составляет 1065629 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости продажи автомобиля). Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей. Требования заявлены в солидарном порядке, поскольку собственник автомобиля М. ФИО5 передал управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, не убедился в наличии водительских прав у ФИО3

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1067629 рублей (1065 629 вред имуществу + 2000 расходы на эвакуатор), судебные расходы в размере 69813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены по основанию повреждения ФИО1 здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Из представленного ФИО3 отзыва следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он отрицает, не согласен с размером взыскиваемого ущерба, затратами на оплату экспертных услуг.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся его брат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО3 и М.1. под управлением водителя ФИО1 (она же собственник).

Из объяснений ФИО3, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подъехал к перекрестку. Обратил внимание на светофор – горел «зеленый». Он принял решение двигаться. Впоследствии, оценивая свои действия, понял, что обратил внимание на светофор, который находился дальше за перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст. ....... КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль М. под управлением ФИО3, который на перекрестке с 

<

адрес> напротив дома № по 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя ФИО1 Последняя двигалась по транспортной развязке, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Р. следует, что автомобиль М.1. начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль М. двигался «наперерез» автомобилю М.1. на красный сигнал светофора. После случившегося водитель автомобиля М. подошел к водителю автомобиля М.1. с извинениями, признанием вины.

Анализируя изложенное, судом установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем М., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением ФИО1

Довод ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управляющей транспортным средством без законных оснований, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, отклоняется судом, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю М.1. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, подушки безопасности, передний государственный номер с рамкой, радиатор, телевизор, передние локеры, решетка переднего бампера нижняя.

В подтверждение размера взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа заменяемых деталей 2149213 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1913259,85 рублей, рыночная стоимость автомобиля М.1. в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365629 рублей, стоимость годных остатков автомобиля М.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402374 рублей.

Ответчиком ФИО3 оспаривался перечень повреждений, как относящийся к заявленному событию, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., с учетом износа на заменяемые детали на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 1333484,7 рублей, без учета износа - 1551389 рублей. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 1326000 рублей, стоимость годных остатков - 529000 рублей.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 2 л.д.43-58).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 797 000 рублей, как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1326000-529000).

Довод представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости реализованного истцом автомобиля - 1350000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22) не могут быть приняты судом, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре, не подтверждает размер годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (автомобиль на дату продажи мог быть отремонтирован).

Кроме того, из договора купли-продажи, представленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), следует, что стоимость реализованного транспортного средства составила 300000 рублей.

Свидетель Д. (покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что приобрел у ФИО1 автомобиль за 300000 рублей в неисправном состоянии, с многочисленными повреждениями после дорожно-транспортного прошения для перепродажи, в дальнейшем продал автомобиль, передав покупателю бланк договора купли-продажи с подписью ФИО1

Требования истца о солидарном взыскании ущерба не подержат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственником автомобиля М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Причинителем вреда и собственником транспортного средства является ФИО3

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, сумма ущерба в размере 797 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, ФИО1 понесла убытки, оплатив стоимость услуг автоэвакуатора, в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 57). 

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 799000 рублей (797000 + 2000).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В рамках дела об административном правонарушении КУСП № назначена судебно-медицинская экспертиза по факту травм, полученных ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

Из заключения эксперта № ГКУ ЗОТ ПК «.......» следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелся ......., который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковремеменного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в результате причиненного вреда здоровью испытывала физическую боль и моральные страдания.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, характер причиненной ФИО1 физической боли и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку полеченные в результате дорожно-транспортного пришествия повреждения (.......), а также установленный диагноз: ......., как вред здоровью не квалифицируется, а лишь свидетельствует о причинении ФИО1 физической боли.

Истец включает в размер судебных расходов 40000 рублей за услуги представителя, 15000 рублей за оказание экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 14813 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание экспертных услуг по расчету затрат на восстановление, стоимости годных остатков автомобиля М.1. заключен с истцом - ФИО1

В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Указание в платежном поручении в качестве плательщика Ц. не опровергает обоснованность заявленного ФИО1 требования о возмещении ей расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, судом установлено, что Ц. является супругом истца и произвел оплату по поручению ФИО1

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления (от цены уточненного иска) составляет 13538 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14113 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12413 рублей), поскольку в цену иска истцом включены суммы судебных расходов, которые при расчете государственной пошлины не учитываются.

Соответственно истцом излишне оплачена сумма государственной пошлины в размере 575 рублей (14113 -13538).

Согласно п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Общий размер судебных расходов составляет 48538 рублей (20000 + 15000 + 13538).

При этом требования истца удовлетворены на 74,84% (заявлено ко взысканию - 1067 629 рублей, взыскано – 799000).

Соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 36325,84 рублей (48538 х 74,84%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 36325, 84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья Терентьева М.А.