Дело № 12-30/2026 И.о. мирового судьи с/у № 7

№ 3-117/2025 Дудина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2026 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием защитника ФИО1 – Стариковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Изотовой В.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Изотова В.В. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Изотова В.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Также имеются процессуальные нарушения при проведении досмотровых мероприятий, поскольку сотрудником ГИБДД был проведен досмотр всего автомобиля и личных вещей ФИО1 в отсутствии понятых, соответствующие протоколы составлены не были, и уже с этого момента все дальнейшие действия сотрудников следует признать незаконными, что является основанием для прекращения производства по делу. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, сам факт наличии подписей ФИО1 не может являться однозначным подтверждением действительного получения им копий документов. ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте, также полагает, что прибор – «Алкотектор» мог быть неисправен и показал неверный результат, несмотря на это сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем были нарушены его права. Мировым судьей не учтено, что акты и протоколы, составленные в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Также указывает Правила освидетельствования на состояние опьянения, регламентирующие процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Защитник ФИО1 – Старикова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Выслушав защитника Старикову Е.С., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту у д. 101 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Мета №», в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия акта вручена; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Мета №» - 0, 277 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «согласен»; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола вручена. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС, видеозапись.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 ноября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для сомнений в управлении транспортным средством ФИО1 и нахождении его в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал отметку «согласен» и поставил свою подпись, тем самым выразив письменно свою позицию относительно согласия с результатами освидетельствования, то сотрудниками ГИБДД последний не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не вручались копии процессуальных документов, которые были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1) опровергаются представленными письменными материалами дела, а также видеозаписью, из которых следует, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись ФИО1

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что сам ФИО1 указал, что он управлял транспортным средством «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, после отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Мета №» составил 0, 277 мг/л, который совпадает с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «согласен». Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, ФИО1 не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Доводы защитника о досмотровых мероприятиях в отношении ФИО1 также были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, который дал надлежащую оценку данным доводам, кроме того данные доводы никаким образом не влияют на квалификацию действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Изотовой В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.И. Руденко