Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-4494/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и места работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию).

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 взыскано с ФИО1 в пользу Ж. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Киселевой Е.В., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 1-1 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 05.08.2019 № 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований», а также ч. 1 ст. 1-1 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 17.12.2004 № 104-ОЗ (ред. от 23.08.2019) «О статусе и границах муниципальных образований», указывает, что в нарушение данных требований закона суд не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ж. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд излишне указал, что «все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Просит приговор изменить. Указать в резолютивной части приговора запрет на выезд за пределы территории Промышленновского муниципального округа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильность квалификации действий осужденной не оспаривается.

Виновность осужденной ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ж.., свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта №, согласно выводам которого потерпевшей Ж. были причинены телесные повреждения, которые вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. иными протоколами следственных действий.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и никем не оспариваются.

Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными осужденной нарушениями правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и указал, в том числе о том, что потерпевшей Ж. были причинены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной автодорожной травмы, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающейся как тяжкий вред здоровью. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки установленным судом обстоятельствам, суд дополнительно излишне указал при описании преступления о том, что «все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», а потому указание об этом подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность квалификации действий осужденной и назначенное наказание. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. Решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами принято с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд не указал за пределы какой именно территории - населенного пункта или муниципального образования осужденной запрещен выезд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. 

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение - не выезжать за пределы территории Промышленновского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Исключить из приговора указание на то, что «все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья И.Г. Каримова