УИД 42RS0033-01-2019-002961-08 (2а-1542/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 декабря 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ФИО12, МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счете № в АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 111 870,46 руб. по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк». Судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила его заявление. Однако в нарушение статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры по обращению взыскания на денежные средства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняла. Тем самым нарушила его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта – решения Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов обнаружены расчетные счета в банке АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк» денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>4, должник по адресу проживает, оставлена повестка, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся. Из ответа ГИБДД 

<

адрес> следовало, что движимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в АО «Россельхозбанк». Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник работает в МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50%. Считает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Административный ответчик не указывает, какими действиями (бездействием) должностного лица нарушены его права и законные интересы. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по настоящее время задолженность в сумме 111 870,46 руб. не погашена, она трудоустроилась в МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», на заработную плату по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, поэтому задолженность будет погашать из заработной платы. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действующей в спорный период) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в редакции от 06.03.2019, действующей в спорный период) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АКБ НМБ ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 707,39 руб., расходы по оплате госпошлины 3 163,07 руб. Согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ НМБ ОАО к ФИО3 о взыскании задолженности произведена замена взыскателя АКБ НМБ ОАО на правопреемника ФИО1 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о замене взыскателя на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ по заявлению взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о взыскании с ФИО3 суммы задолженности 111 870,46 руб., направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, а также о ее имущественном положении. Согласно полученным ответам, у ФИО3 имеется недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк» с отсутствием денежных средств на счетах (л.д. 21-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по месту жительства должника ФИО3 (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 111 870,46 руб., находящиеся на счётах в АО «Альфа-Банк» и в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 5).

Согласно выписке по счету № ФИО3 в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 174,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 607,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 15 553,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 197,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 775,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 651 руб., зачисление начисленных процентов на счет банковского вклада по платежным картам ДД.ММ.ГГГГ - 14,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,97 руб.

При этом, удержания по исполнительному документу со счета не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 111 870,46 руб., находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО3 (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере 50% дохода (л.д. 84-87).

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что после удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), судебным приставом исполнителем ФИО2 не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 111 870,46 руб., находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк». 

Постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Как указывалось выше, для признания в судебном порядке оспариваемого постановления (действий, бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие постановления (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде требование взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 111 870,46 руб., находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», удовлетворены полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на указанном счете, тем самым устранено нарушение оспариваемых прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № в АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счете № в АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО11, МОСП по городу Прокопьевску и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0033-01-2019-002961-08 (2а-1542/2019)

Центрального районного суда г. Прокопьевска