Дело №12-131/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

04 апреля 2019 г. г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын, 

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, директор ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием для привлечения директора филиала к административной ответственности послужил факт нарушения выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем допущено нарушение п. 16 Правил присоединения.

С указанным постановлением не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1, обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В жалобе указывает, что по заявке ФИО5 о подключении (технологическом присоединении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский, 150 метров западнее земельного участка), заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и самим заявителем.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи заявителем второго экземпляра договора на технологическое присоединение в сетевую организацию).

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Указанное уведомление от ФИО5 в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступило.

В п. 18 Правил присоединения мероприятия по технологическому присоединению указано несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

Без выполнения Заявителем мероприятий предусмотренных техническими условиями (п. 11 ТУ) осуществление технологического присоединения невозможно. Таким образом, процесс технологического присоединения к электрическим сетям напрямую зависит от выполнения обеими сторонами мероприятий по договору. Завершение исполнения договора и подача напряжения на объект в одностороннем порядке невозможно.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и не извещена сетевая организация о готовности к подаче напряжения.

Таким образом Заявителем нарушены условия договора на технологическое присоединение, в частности не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями в пределах 6-ти месячного срока, установленного договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО «МРСК Урала» сообщило, что сетевая организация осуществила закуп оборудования и готова к завершению строительно-монтажных работ.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена проектная документация по договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация выполнила мероприятия по договору на технологическое присоединение, осуществило строительство.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями со стороны сетевой организации выполнены, однако не выполнены со стороны Заявителя, что свидетельствует об отсутствии ущемления заявителя.

В письменном мнении по жалобе ФИО1 на постановление антимонопольного органа, последний считает постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что на основании заявки ФИО5 на технологическое присоединение хоз. Постройки, расположенной по адресу: челябинская область, Каслинский, в 150 метров западнее земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Заявителем и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданы технические условия.

На момент подачи в челябинское УФАС России заявления ФИО5 мероприятия, которые были возложены на ОАО «МРСК Урала» по договору на технологическое присоединение, не выполнены.

Из письма ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сетевая организация осуществила закуп оборудования и готова к завершению строительно-монтажных работ. Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору на технологическое присоединение в срок до № материалы дела не содержат.

Материалами заявления установлено, что ОАО «МРСК Урала» нарушило срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с изложенным, Челябинское УФАС России приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение п. 16 Правил присоединения.

Таким образом рассматриваемые действия ФИО6, выразившиеся в неорганизации контроля за соблюдением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору с Заявителем являются нарушением п. 16 Правил присоединения, а также административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, извещен, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным письменно. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. п. "б" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Псковской области поступило заявление ФИО5 о нарушении ОАО «МРСК Урала» сроков технологического присоединения принадлежащего ей энергопринимающего устройства.

В ходе проведенной УФАС по Челябинской области проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» в лице исполняющего обязанности заместителя директора по технологическому присоединению производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО7 и гражданкой ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Согласно п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Указанный срок исполнения Договора, в силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения является максимально допустимым.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления ФИО5 в антимонопольный орган мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО5 не осуществлено.

Из письма ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сетевая организация осуществила закуп оборудования и готова к завершению строительно-монтажных работ. 

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору на технологическое присоединение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г материалы дела не содержат.

Таким образом ОАО «МРСК Урала» нарушило срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обеспечивает соблюдение сроков осуществления технологического присоединения в соответствии с заключенными договорами.

С данным положением ФИО1 ознакомлен.

Учитывая, что директор ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 в силу трудовых функций осуществляет организационно-распорядительные функции, закрепленные Положением о ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго», является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ.

Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору N № в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 вышеприведенных Правил послужило основанием для составления административным органом в отношении директора производственного отделения "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Челябинской области вынесено постановление, которым директор ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, необоснован.

В период нарушения ПАО "МРСК Урала" срока технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5 оперативное руководство и управление текущей деятельностью ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" осуществлял директор отделения ФИО1, который в соответствии с пунктом 4.1.2 должностной инструкции от №. обеспечивает и контролирует исполнение заключенных договоров на технологическое присоединение, организует работу по реализации договоров на технологическое присоединение и принимает решения по устранению разногласий.

Таким образом, директор ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ФИО1, в течение длительного времени, более шести месяцев после истечения срока исполнения договора, заключенного между ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ФИО5, не предпринимал необходимых действий, для выполнения обязательств по указанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащим ФИО5 энергопринимающих устройств.

Сведений об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствовавших выполнению директором ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ФИО1 обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Довод жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относил ось к ним безразлично. 

Оснований полагать, что несоблюдение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, при рассмотрении материалов настоящего дела не выявлено. 

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя должностным лицом, вынесшим постановление, учтены. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении директора ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь А.В. Васильева