ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-168/2019

УИД 55RS0005-01-2019-001750-47

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 20 апреля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., двигаясь по 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, доехав до перекрестка с 

<

адрес>, включив указатель поворота «на право», пристроился к впереди идущему автомобилю «Г». Пропусти встречные транспортные средства, автомобиль «Г» стал поворачивать на 

<

адрес>, он следом за указанным автомобилем, также повернул. Проехав перекресток, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, но при этом его автомобиль завершил маневр поворота и двигался по 

<

адрес>, за границей пешеходной дорожки. Помех для движения пешеходам, маневр автомобиля Н под управлением ФИО1 не создал. Пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу в момент пересечения перекрестка не имелось. Обстоятельства дела, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, не соответствуют реальным событиям проезда по регулируемому пешеходному переходу автомобилем Н, под управлением ФИО1 Пересечение ФИО1 пешеходного перехода, не вынудило пешеходов изменять направление движения или скорость, так как зеленый свет для пешеходов загорелся тогда, когда автомобиль ФИО1 уже проехал перекресток. В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2019г. не указано в чем выразилось правонарушение ФИО1, квалифицированное как «не предоставил преимущество пешеходам», что должно быть обязательно. Если бы ФИО1 не уступил дорогу, то вынудил бы пешеходов изменить скорость или направление движения. Если он не создал помехи, вынудившие изменить скорость или направление движения, значит он, или – уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. В настоящем случае, по пешеходному переходу, протяженностью примерно 8-10 метров, 2 полосы движения и разделительная линия и наличие островка безопасности, при повороте ФИО1 направо помех для движения пешехода создано не было, также при нахождении его транспортного средства уже на пешеходном переходе, пешеходы даже не ступили на «зебру», так как для них загорелся зеленый сигнал светофора в тот момент, когда ТС Н, под управлением ФИО1 уже закончил маневр поворота на право на 

<

адрес> образом, обвинения ФИО1 в не предоставлении преимущества пешеходам несостоятельны. В настоящем рассматриваемом случае никаких помех в проходе пешеходам пешеходного перехода он не допустил. При этом, инспектор положился на знаки и не взял в расчёт разметку «зебра», что является также нарушением инспектором положения правила 1.2. На зебру пешеходы при проезде ФИО1 перекрестка ещё не вступили. На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 г., производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что 20.04.2019 г. он двигался по 

<

адрес> тракта, при повороте налево (уточнив, что в жалобе допущена описка) на 

<

адрес> рынка, и как обычно пропустили встречное движение и повернул налево. Остановился на красный сигнал светофора на пешеходном переходе. Он находился в левом крайнем ряду, справа находился автомобиль «Г» он стоял на перекрестке. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они двинулись дальше, перед ним находились другие автомобили и поэтому он не видел инспектора ДПС. Сотрудники поехали за ним, он остановился. Ему пояснили, что он не пропустил пешеходов. Он не согласен, поскольку он был уже за пешеходным переходом. Он видел, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Было скопление автомобилей, он немного проехали зебру и остановился, в момент пересечения пешеходного перехода, увидел слева от себя на светофоре для пешеходов, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Он не мог не пропустить пешеходов, потому что остановился, практически проехав зебру.

Инспектор ДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.04.2019 г. он нес службу в Первомайском, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 двигался на автомобиле «Н» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> данный гражданин совершал левый поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО1 правильно пояснил, что пропуская встречный транспорт, совершал маневр поворота налево на 

<

адрес> и в этот момент автомобили скапливаются на перекрестке, который очень большой, они не успевают завершить маневр и остаются на перекрестке. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, справа от ФИО1 остановилась «Г». Согласно ПДД водители, подъезжая к пешеходному переходу, не зависимо от того регулируемый он или нет, обязаны остановиться перед пешеходным переходом и убедиться в том, что на нем нет пешеходов после чего продолжить движение. Данный водитель нарушил правила, справа от него проезжую часть стали переходить пешеходы, и он, не увидев их, из-за того, что справа от него остановились транспортные средства, продолжил движение. С помощью жезла данный автомобиль был остановлен, однако он данного требования не заметил. Данный гражданин был остановлен через 200 метров. Были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суть правонарушения, водитель пояснил, что пешеходов не было. В результате чего был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Видеофиксация не производилась, правонарушение было выявлено визуально, в момент совершения правонарушения, он находился на проезжей части 

<

адрес>, справой стороны. В момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, ФИО1 находился перед пешеходным переходом. Автомобиль, который находился справа от ФИО1 остановился, а тот продолжил движение.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1.3. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Из постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 20 апреля 2019 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак №, 20 апреля 2019 года в 17 час. 50 мин., двигаясь по 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора, он фактически уже пересек пешеходный переход, поэтому помех пешеходам для перехода проезжей части не создал. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 20 апреля 2019 года в 17 час. 50 мин., двигаясь по 

<

адрес> – 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле постановление и протокол об административном правонарушении составленные инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2019 г., составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах требований ПДД РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, событие правонарушения и в протоколе и в постановлении описано правильно, в соответствии с нормой права, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, а также не доверять его пояснениям в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Оценивая правомерность назначенного ФИО1 наказания за совершенное правонарушение, с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Исходя из текста обжалуемого постановления, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, административным органом в нарушение вышеуказанных норм не учитывался характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Таким образом, учитывая личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая что назначенное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев