АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Супряга А.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирсовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года, которым

Зварич ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ФИО14», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 16 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 апреля 2024 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

Решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей ст.264.1 УК РФ, совершенное 09 сентября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части основного вида наказания, назначив ему наказание не связанное с реальным отбытием лишения свободы.

Считает приговор суда в части назначенного основного вида наказания в виде реального отбытия срока лишения свободы чрезмерно суровым и не отвечающим основным принципам назначения наказания.

Утверждает, что при избрании основного вида наказания, суд не в должной мере принял во внимание данные о его личности, а так же влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что он имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по состоянию на 24.08.2022 у него имелась задолженность по алиментам на содержание дочери, которая сложилась в виду отсутствия постоянного заработка; после официального трудоустройства - 22.08.2024, он начал погашать образовавшуюся задолженность; по состоянию на август 2024 года, задолженность по оплате алиментов была полностью погашена; в настоящее время он регулярно выплачивает алименты на содержание дочери; при этом, избранная в отношении него лишение свободы лишит его возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Кроме того, отмечает, что в настоящее время он проживает совместно с матерью ФИО3, которая страдает ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом ака. аорты, гипертонической болезнью 3 ст. 2 ст. риск 3 (высокий); он совместно с отцом - ФИО4 осуществляют непрерывный уход за ней.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в его действиях отсутствует смягчающее вину обстоятельство в виде активного способствования следствию. Указывает, что несмотря на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в пояснениях сотруднику ДПС он сообщил, что в обед употребил пиво. В последующем, он не препятствовал органам предварительного следствия в установлении истины по делу, напротив, давал правдивые показания по предъявленному обвинению.

Указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования частично был обусловлен тем, что ему было стыдно перед представителями власти за то, что в обед он употребил пиво, и по своей самонадеянности, стал управлять транспортным средством, не убедившись в том, что состояние опьянения прошло окончательно.

Также обращает внимание, что в период лишения его права управления транспортным средством, начиная с 25.04.2022 по 24.04.2024, он не нарушал наложенные на него судом ограничения.

Апеллянт утверждает, что в настоящий момент трудовой коллектив ООО «ФИО15» ходатайствует перед судом о применении к нему меры пресечения не связанной с реальным лишением свободы.

Полагает, что в случае назначения наказания в виде штрафа, будет достигнута социальная справедливость. 

Считает, что в настоящий момент для государства будет гораздо выгоднее пополнить бюджет за счет штрафа, нежели тратить бюджетные деньги на его содержание в колонии-поселении. 

Обязуется выполнять все возложенные обязательства, в случае назначения ему другого вида основного наказания, не связанного с реальным отбытием лишения свободы.

Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном и заверяет, что больше никогда не совершит противоправных действий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144), наличие на иждивении родителей - пенсионеров, наличие благодарности за помощь и поддержку участников Специальной Военной Операции.

Вопреки доводам осужденного, суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре приведены исчерпывающие мотивы принятого решения по данному вопросу, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО7 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом доводы осужденного о необходимости выплачивать алименты на ребенка, об осуществлении ухода за матерью, не исключают правильность выводов суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ему приговором от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягающее на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Исходя из этого оснований для назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение в части определения вида исправительного учреждения, вещественных доказательств и исчислении срока наказания является обоснованным. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме этого, допущенных органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в отношении Зварича ФИО16 оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько