Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2730000 руб. под 17,5% годовых, на срок до 30 апреля 2025 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. По утверждению истца, данное требование не исполнено, в связи с чем возникла задолженность в размере 2822494 руб. 21 коп., из которых: срочная задолженность - 2287453 руб. 84 коп., просроченная задолженность - 139459 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 г. по 23 августа 2018 г. - 395580 руб. 82 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2730000 руб. под 17,5% годовых, на срок до 30 апреля 2025 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ею в залог (в ипотеку) предоставлена приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. По утверждению истца, данное требование не исполнено, в связи с чем возникла задолженность в размере 2822494 руб. 21 коп., из которых: срочная задолженность - 2287453 руб. 84 коп., просроченная задолженность - 139459 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 г. по 23 августа 2018 г. - 395580 руб. 82 коп. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2018 г. указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора (л.д. 103). В обоснование требований указала, что досрочное истребование банком задолженности свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования банка признал, согласился с размером задолженности и правом банка на обращение взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержал.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 30 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2730000 руб. под 17,5% годовых, на срок до 30 апреля 2025 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ею в залог (в ипотеку) предоставлена приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, копией договора купли-продажи квартиры. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 2822494 руб. 21 коп., из которых: срочная задолженность - 2287453 руб. 84 коп., просроченная задолженность - 139459 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 г. по 23 августа 2018 г. - 395580 руб. 82 коп. Указанную сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании признал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2015 г., которое привело к возникновению задолженности, у кредитора (залогодержателя) возникло право досрочного взыскания задолженности по кредиту и право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия предусмотренным статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаев, в которых в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Не ссылался на такие обстоятельства и представитель ответчика в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 2636000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного заложенного имущества составит: 2636000*80%=2108800 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части обращения взыскания на заложенное имущество требование банка также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований к их удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, существенные нарушения кредитного договора допущены заемщиком, в то время как банк исполнял обязательства надлежащим образом. При таком положении у заемщика не возникает право на расторжение кредитного договора, в том числе и при досрочном истребовании банком суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 28312 руб. 47 коп. (22312,47+6000).

Кроме того, на ответчика определением суда от 30 ноября 2018 г. возложена обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по ее ходатайству. Указанная обязанность ответчиком не выполнена, оплата за проведение экспертного исследования не проведена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку заявленные банком требования подлежат полному удовлетворению, в то время как встречные требования - полному отклонению, принимая во внимание положения статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 г. №1507001/0076 в размере 2822494 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28312 руб. 47 коп., а всего 2850806 руб. 68 коп.

В счет задолженности ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 30 апреля 2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2108800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.