Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Домострой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию дома и коммунальных платежей, по встречному требованию ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Домострой» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Домострой» (далее по тексту ЖСК «Домострой») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию дома и коммунальных платежей. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03 октября 2014 года на общем собрании собственников указанного жилого дома было принято решение о передачи дома под управление ООО «Управляющая компания дом и уют». До 30 ноября 2014 года управление и содержание домом осуществлял ЖСК «Домострой». За период с сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года за ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 61 089,67 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную оплату в размере 19 079,72 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного жилого помещения с 05 августа 2014 года является ФИО2

По ходатайству ЖСК «Домострой» определением суда от 24 октября 2017 года ФИО2 привлечена в качестве соответчика. 

ЖСК «Домострой» уточнил свои требования, в которых указал, что за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года у ФИО2 образовалась задолженность по оплате содержания дома и коммунальных платежей в размере 17 098,21 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также пени за несвоевременную оплату в размере 10 452,75 рублей. При этом ЖСК «Домострой» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания дома и коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по август 2014 года в размере 43 991,46 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 29 800,83 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Представитель ФИО1 иск не признал. В обоснование своих возражений ФИО1 указал, что в расчет ЖСК «Домострой» включена задолженность по оплате охраны дома. Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ вид услуги, как охрана является дополнительной услугой и не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Поэтому указанное решение общего собрания по вопросу установки охраны не является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Он заявления о предоставлении такой дополнительной услуги не писал. Поэтому задолженность по оплате охраны в размере 1 433,58 рублей не подлежат взысканию. В настоящее время ЖСК «Домострой» утратил статус управляющей компании в отношении 

<

адрес>, что лишает его права требования платы за капитальный ремонт. Свои требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей ЖСК «Домострой» обосновывает ссылкой на протокол общего собрания от 10 января 2013 года и договор управления многоквартирным домом от 10 января 2013 года. Указанное решение общего собрания было принято при отсутствии кворума (общая площадь жилых помещений составляет 4 560,4 кв.м, а на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 2 345 кв.м.). Поэтому, по мнению ФИО1, указанные решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом от 10 января 2013 года являются ничтожными. 

Кроме того, ФИО1 в период с 01 сентября 2013 года по 13 мая 2014 года не имел возможности пользоваться указанной квартирой в результате виновных действий ЖСК «Домострой». Также ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ЖСК «Домострой» обратился в суд с иском лишь 15 июня 2017 года. 

Также ФИО1 заявил встречные требования, в которых просит взыскать с ЖСК «Домострой» убытки, причиненные в период с сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года в размере 43 400 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 года иск ФИО3 к ЖСК «Домострой» об устранении препятствий в пользовании имуществом был удовлетворен. Этим решением было установлено, что с момента возникновения у ФИО1 право собственности на 

<

адрес>. 56 по 

<

адрес> он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку ответчиком была нанята частная охрана, которая его в квартиру не пускала. Согласно представленному ЖСК «Домострой» расчету задолженность ФИО1 за период с сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года составила 34 440 рублей. Поскольку ФИО1 по вине ЖСК «Домострой» не имел возможности пользоваться квартирой, то сумма задолженности по коммунальным услугам за указанный период является для него убытками и подлежат взысканию с ЖСК «Домострой». 

ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и в письменном отзыве иск не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в отношении неё отказать. 

ЖСК «Домострой» возражения ФИО1 и его встречные требования не признал. В обоснование своих возражений ЖСК «Домострой» указал следующее. Услуга «Охрана» может быть возложена на собственников жилых помещений по решению общих собраний. Тариф «Охрана» был принят на общем собрании членов ЖСК в установленном законом порядке (протокол от 04 апреля 2016 года). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является обязательной составляющей платы за жилое помещение. Требования о признании решения собрания от 10 января 2013 года в части выбора формы управления жилого дома в виду отсутствия кворума не может является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани не имеет правового значения по данному делу, поскольку квартира за ФИО1 была закреплена ещё в 2001 году, право собственности за ним признано в 2008 году. Поэтому с момента персонального уведомления о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта в начале 2013 года у ФИО1, как собственника, возникла обязанность по содержанию и обслуживанию своего имущества. ФИО1 был обязан в течение 7 дней с момента персонального уведомления принять квартиру и оформить акт приема-передачи, а он зарегистрировал свое право только с 06 декабря 2013 года. Более того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2014 года за ФИО1, как собственником указанной квартиры, признана обязанность по содержанию и обслуживанию своего имущества за период с момента ввода дома в эксплуатацию - с 29 декабря 2012 года. Также представитель истца не признал требования ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок давности по требованиям к ФИО2 не пропущен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 15 июня 2017 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 15 июня 2014 года.

Вместе с тем, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27 сентября 2016 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 сентября 2013 года.

Таким образом, срок давности по требованию истца к ФИО1 по данному спору не пропущен, поскольку 27 сентября 2016 года ЖСК «Домострой» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 декабря 2016 года данный приказ был отменен по возражению ФИО1 15 июня 2017 года ЖСК «Домострой» обратился с данным иском в суд. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 29 июня 2017 года. 

Соответственно, не пропущен срок давности по требованию истца к ФИО2 по указанным выше основаниям. 

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников 

<

адрес> от 10 января 2013 года выбран способ управления указанным домом ЖСК «Домострой», с которым и заключен договор на управление домом ( л.д. 9-10).

Довод ФИО1 о том, что решение общего собрания собственников 

<

адрес> от 10 января 2013 года является незаконным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств о недействительности этого решения суду не представлено и сам он таких требований при рассмотрении данного дела не заявлял.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ЖСК «Домострой» расходов на содержание и оплату коммунальных услуг принадлежавшего ему помещения, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку указанные платежи он был обязан нести по закону и убытками являться не могут. 

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае право собственности у ФИО1 на указанную недвижимость возникло 06 декабря 2013 года.

Вместе с тем, из решения суда от 10 апреля 2014 года, вступившего в законную силу, установлено, что истцом были созданы препятствия в допуске в принадлежащее ему жилое помещение и проживание в нем.

С 05 августа 2014 года ФИО1 не является собственником указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах (лишение ФИО1 возможности проживания в указанной квартире и, соответственно, лишения его возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами) освобождает от бремени несения указанных услуг и иск в отношении него подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, требования истца к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по оплате содержания дома и коммунальных платежей в размере 17 098,21 рублей, а также пени за несвоевременную оплату в размере 10 452,75 рублей подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных норм права. 

Истцом представлено подробный расчет задолженности ФИО2, который основан на законе и арифметически правильный. 

ФИО2 в своем отзыве несогласие с данным расчетом не выразила. 

Также ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию дома и коммунальных платежей с момента с регистрации права за ней жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду не представила. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000рублей.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, претензий, заявления о выдаче судебного приказа, участие в восьми судебных заседаниях) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 605 рублей (по требованиям к ФИО1 и ФИО2). 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1 026,52 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Домострой» к Гараеву Хамита Гараевича о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию дома и коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по август 2014 года в размере 43 991,46 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 29 800,83 рублей, судебных расходов, встречного требования Гараева Хамита Гараевича к жилищно-строительному кооперативу «Домострой» о взыскании убытков – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Домострой» задолженности по оплате расходов по содержанию дома и коммунальных платежей за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 17 098,21 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 10 452,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 026,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: