дело № 2-1482/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

с участием адвоката Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, который впоследствии уточнил, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчиком и выполнен идеальный раздел имущества. Согласно данному решению суда в собственность истца ФИО2 выделено 3/5 доли, в собственность ФИО1 - 2/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 330,9 кв.м., жилой площадью 80,5 кв.м., и земельный участок, площадью 822 кв.м., по адресу: 

<

адрес> б. Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.08.2015 года в решение Октябрьского районного суда от 20.11.2014 года внесены изменения в части общей площади жилого 

<

адрес>, в г. Ставрополе. Так, судом установлено, что общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 312,5 кв.м., а площадь земельного участка по данному адресу составляет 855 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер 

<

адрес> ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на домовладение. По ходатайству ФИО2 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2016 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» выполнило судебную строительно-техническую экспертизу, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в июне 2016 года, проведенного экспертом ФИО8 с участием ФИО2 и ФИО1, им было обнаружено, что в одностороннем порядке, непосредственно перед осмотром скрытно от него, без согласования с ним, как с сособственником, ответчиком ФИО2 и/или по её указанию были выполнены работы по искусственному поднятию пола в помещении №а на 0,41 м (над бетонным полом на высоте сделан деревянный помост), что уменьшило его высоту и значительно ухудшило потребительские свойства данного помещения. В результате таких действий ответчика площадь помещения №а (8,2 кв.м.) не включена в общую площадь 

<

адрес>, что нарушает его права как сособственника, в ходе реального раздела совместно нажитого имущества, инициированного ответчиком ФИО2 Несмотря на его неоднократные устные и письменные требования привести помещение №а в первоначальное состояние (письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени ответчик ничего в добровольном порядке не делает. Во время осмотра экспертом ФИО8 жилого 

<

адрес> он в устной форме обращал внимание эксперта и ФИО2 на это обстоятельство (на момент осмотра он увидел это впервые). В заключении экспертизы-2016 данное намеренное ухудшение истцом ФИО2 состояния помещения №а указано как «выполнение пристройки технических подполий помещения №а, высота указанного помещения на момент проведения осмотра не превышает 1,80 м., соответственно, площадь помещения не включается в общую площадь жилого дома». Неправомерные действия ответчика подтверждаются следующими доказательствами. Так, согласно техническому паспорту от 05.02.2015 года, раздел «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», высота помещения №а, в 

<

адрес>, составляет 2,16м. Согласно заключению судебной экспертизы ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 27.10.2014 года, выполненному экспертом ФИО6, высота помещения №а, в 

<

адрес>, составляет 2,16м. Это подтверждается также фотографиями № №, сделанными ранее в ходе судебной строительно-технической экспертизы (экспертиза-2014). Экспертом площадь помещения №а в 2014 году была включена в общую площадь 

<

адрес>. Согласно решению Октябрьского районного суда от 20.11.2014 года данное помещение было включено в общую площадь жилого дома. Это подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 22 сентября 2016 года Октябрьского районного суда города Ставрополя (дело №, председательствующий - судья Кудрявцева Ю.И.), на листах 6 и 7 которого сторона по делу - ответчик по данному иску ФИО2 - в судебном заседании в процессе допроса эксперта ФИО8 даёт пояснения суду, почему она произвела поднятие пола в помещении №а. В этом же протоколе судебного заседания от 22 сентября 2016 года эксперт ФИО8 подтверждает, что при проведении экспертизы-2016 высота помещения №а изменилась: была 2,16 м., а стала 1,75 м. (том 5, л.д. 55,56), что не позволило эксперту включить данное помещение в общую площадь жилого дома. Полагает, как сособственник, что в отсутствие его согласия на данное переустройство помещения №а, нарушающее его право на включение площади данного помещения в общую площадь жилого 

<

адрес>, в целях последующего реального раздела 

<

адрес>, инициатором которого являлась ФИО2, необходимо привести помещение №а в первоначальное состояние. Считает, что иных возможностей для себя защитить своё нарушенное право, кроме судебной защиты, не имеет. Просил обязать ответчика ФИО2 привести помещение №а, площадью 8,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, в первоначальное состояние, чтобы высота помещения №а, составляла 2,16м., в соответствии с техническим паспортом от 05.02.2015 года (лист 9, поэтажный план объекта ИЖС на подвал лит. «под А»), а также в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 27.10.2014 года (лист 141, поэтажный план объекта ИЖС на подвал под литерой А).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Бойко С.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что помещение 10а, имеющееся в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, является техническим подпольем, не подлежащим учету как часть общей площади жилого дома, что соответствует техническим паспортам за 1994 год, 2005 год, 2015 год, где помещение 10а не входит в общую площадь дома. Общая площадь жилого дома по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, составляет 312,5 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. ФИО1 не вправе требовать какого-либо изменения помещения №а, так как в результате судебного раздела оно находится в части дома, присужденной ФИО2 При этом, доводы искового заявления ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств, которые уже были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, где им была дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя oт 20 ноября 2014 года был расторгнут брак между ФИО4 IO. и ФИО1 и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома, общей площадью 312,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> б, с выделением ФИО4 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 2/5 доли в праве. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2016 года по иску ФИО5 к ФИО1 был произведен реальный раздел вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭкснерт». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о признании права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, общей площадью 409,4 кв.м., в реконструированном состоянии, о сохранении жилою дома, расположенного по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 409,4 кв.м., об обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Требования ФИО1 о приведении помещения №а в первоначальное состояние основано на имеющемся техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», высота помещения 10а (подвал) составляет 2,16 м., однако судом первой инстанции при рассмотрении дела о реальном разделе недвижимого имущества данный технический паспорт, как доказательство по делу, принят не был.

Судом произведен раздел жилого дома площадью 312,5 кв.м. Самовольные строения при реальном разделе учтены не были. 

В представленных сторонами технических паспортах не имеется сведений о том, что помещение №а было самовольно реконструировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя oт 28 ноября 2016 года не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно: помещение 10а, имеющееся в жилом доме по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, является техническим подпольем, не подлежащим учету как часть общей площади жилого дома, что соответствует техническим документам, положенным в основу указанного решения суда. 

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома, расположенного по 

<

адрес> б, в г. Ставрополе, составляет 312,5 кв.м. 

Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств, которые уже были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, где им была дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО2 привести помещение №а, площадью 8,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, в первоначальное состояние, чтобы высота помещения №а составляла 2,16 м. в соответствии с техническим паспортом от 05.02.2015 года (лист 9, поэтажный план объекта ИЖС на подвал литер «под А»), а также в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 141, поэтажный план объекта ИЖС на подвал под литером А). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 привести помещение №а, площадью 8,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, в первоначальное состояние, чтобы высота помещения №а составляла 2,16 м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (лист 9, поэтажный план объекта ИЖС на подвал литер «под А»), а также в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 141, поэтажный план объекта ИЖС на подвал под литером А), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов