Дело № 1-84/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственных обвинителей Горячева П.С., Холщевникова А.А., 

подсудимой ДЗА,

защитника – адвоката ШРФ, представившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего РВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЗА, *** года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, со средним образованием, не военнообязанной, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ДЗА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ***, ДЗА, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошла к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>», где с помощью имеющегося у неё ключа, открыла входную дверь квартиры и прошла внутрь квартиры, чем совершила незаконное проникновение в жилище. 

Находясь внутри жилища, ДЗА, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере № рублей, принадлежащие РВН, находившиеся в кошельке, расположенном на комоде в жилой комнате, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему РВН материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая ДЗА свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой от *** (л.д.75-79), из которых следует, что *** около 10 часов, находясь у себя дома, увидела в окно, что из дома вышла её соседка ЖНМ, которая проживает совместно с сожителем РВН в 

<

адрес>. В указанной квартире, принадлежащей 

<

данные изъяты> ранее проживала и она в период осуществления ею трудовой деятельность в указанной организации, в связи с чем у нее остался ключ от квартиры. Зная, что ЖНИ и РВН дома нет, не имея от последних разрешения, она решила проникнуть к ним в квартиру с целью похитить что-либо ценное. С помощью имевшегося ключа она открыла входную дверь, прошла в квартиру, где в комнате на комоде увидела кошелек, из которого похитила № рублей. При выходе из квартиры, закрывая ключом дверь, личина замка упала внутрь квартиры. Денежные средства впоследствии потратила на продукты питания. После возбуждения уголовного дела, принесла потерпевшему извинения. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения ею № рублей из 

<

адрес>, подсудимая сообщила при проверке ее показаний на месте происшествия ***, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (л.д.61-71).

Кроме признания вины, виновность подсудимой ДЗА в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ДЗА от ***, в которой она добровольно сообщила о хищении ею № рублей из 

<

адрес> (л.д. 52-53).

- заявлением РВН от *** о том, что в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут *** совершено проникновение в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены денежные средства в сумме № рублей (л.д. 6). 

- показаниями потерпевшего РВН о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в качестве пастуха и проживает совместно с сожительницей ЖНМ в квартире, принадлежащей организации, по адресу: 

<

адрес>. *** с утра он ушел на работу. Около 10-11 часов ему позвонила ЖНМ и сообщила, что, пока она ходила в магазин, кто-то проник к ним в квартиру и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме № рублей, которые находились в кошельке на комоде в комнате, о чем впоследствии было сообщено в полицию. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что хищение денег совершила его соседка ДЗА, которая перед ним извинилась, обещала загладить причиненный ущерб. 

- показаниями свидетеля ЕЕА о том, что он работает в должности председателя 

<

данные изъяты>». Квартира по адресу: 

<

адрес> числится на балансе 

<

данные изъяты> и предоставлена для проживания сотруднику организации РВН Также ранее в данной организации работала ДЗА в должности разнорабочей, но в сентябре 2019 года была уволена за прогулы и злоупотреблением спиртным. После того, как ДЗА была уволена, она съехала из указанной квартиры. 

- показаниями свидетеля ЖНМ о том, что она проживает совместно с РВН в квартире, предоставленной последнему организацией 

<

данные изъяты>», где он работает. *** с утра РВН ушел на работу, а она около 10 часов пошла в магазин 

<

данные изъяты>». Уходя, заперла входную дверь в квартиру на врезной замок на ключ. Вернувшись через 15-20 минут, обнаружила, что в замке отсутствует личина, дверь была заперта. После того, как сосед помог ей открыть квартиру, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей, находившихся в кошельке на комоде в комнате, о чем сообщила РВН и в полицию. 

- показаниями свидетеля ГАМ о том, что *** около 10 часов 50 минут он находился дома. В указанное время к нему домой пришла соседка из 

<

адрес> ЖНМ, которая просила помочь ей открыть квартиру. Она пояснила, что когда она вернулась из магазина, то во врезном замке отсутствовала личина, и она не может открыть дверь в квартиру. После этого при помощи монтажки он открыл входную дверь в квартиру ЖНМ и ушел домой. О совершенной из данной квартиры краже ему известно от сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля КВЮ, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает совместно с ФИО1 около 09 часов он ушел из дома, а, вернувшись домой около 15 часов, увидел в подъезде сотрудников полиции, от которых он узнал что у соседей из 

<

адрес> совершена кража денежных средств. Придя домой, он увидел продукты питания, которых ранее в доме не имелось. ДЗА пояснила, что приобрела продукты питания на деньги, возвращенные ей должником. О том, что к совершению кражи причастна ДЗА, ему стало известно от сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ГЛА, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Островское Райпо», расположенном в 

<

адрес>. *** она находилась на работе, около 10 часов 30 минут, в магазин приходила ЖНМ, которая просила приобрести продукты питания в долг, на что она отказала. Около 12 часов в магазин приходила ДЗА, которая приобрела продукты питания и расплачивалась при этом купюрами по № рублей (л.д.47-50). 

- протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры РВН по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кошелек и врезной замок (л.д.7-16). 

- справкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, находится на балансе 

<

данные изъяты>» (л.д.38). 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен кошелёк, изъятый с места происшествия, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-100, 101). 

- протоколом осмотра предметов ***, согласно которого осмотрен врезной замок, изъятый с места происшествия, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-109, 110). 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ДЗА на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирована во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимой не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к ней места не имело, а потому последняя подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

ДЗА ранее не судима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача-нарколога, на других специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДЗА, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ДЗА умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, степени ее общественной опасности, а также стоимости похищенного им имущества, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновно, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ДЗА преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ДЗА преступления, а также данные о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ней альтернативных лишению свободы наказаний.

Определяя подсудимой размер наказания, суд, с учетом наличия смягчающего подсудимой наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимой, а также ее материального положения, суд полагает возможным при назначении ей наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ДЗА обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, приведенные выше данные о ее личности, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений без ее изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить ей условную меру наказания, применив ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Потерпевшим РВН по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму № рублей, который не оспаривается подсудимой. Суд признает заявленные требования обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЗА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ДЗА наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ДЗА не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой ДЗА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: врезной замок – передать РВН, кошелек - оставить по принадлежности РВН 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ДЗА в пользу РВН в счет возмещения имущественного вреда № (три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.