Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протоколом секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

представителя истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 69191 рубль, затраты на услуги оценщика в размере 3500 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на госпошлину в размере 2275 рублей 73 копейки.

В обоснование иска сослалась на то, что у нее в собственности имеется автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2017 года примерно в 12 часов она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, собралась ехать на автомобиле по своим делам. Прилегающая к ее части дома территория ограждена забором, проезд автомобиля на эту территорию осуществляется через ворота. Она открыла ворота и выехала на автомобиле из ворот на грунтовую дорогу. После этого она вышла из автомобиля с целью закрыть ворота, автомобиль в это время находился примерно на краю грунтовой дороги, рядом с данной дорогой растут деревья. Как только она (истица) подошла к воротам, услышала сзади сильный треск и звук падения дерева. Обернувшись, она увидела, что ствол одного из деревьев (тополя), примыкавших к грунтовой дороге, переломился на высоте примерно 7-8 метров (видимо, из-за порыва ветра), в результате чего верхняя часть ствола упала прямо на капот ее автомобиля. О данном факте она заявила в полицию. Ранее ее сосед ей сообщал, что обращался в муниципальную администрацию с просьбой спилить указанное дерево, но дерево так и не спилили. По результатам проведенной проверки было установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. Опиловка деревьев, как составная часть работ по благоустройству города в г.Кимовске, поручена специальной организации - МКУ «Универсал-Ком». Позднее ей стало известно, что начальником МОМВД России «Кимовский» в адрес администрации муниципального образования Кимовский район было направлено представление о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению правонарушений. Указывает, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.04.2017 года, ее автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота с образованием острых складок, нарушение лако-красочного покрытия в верхней части левого переднего крыла, сломана решетка радиатора, отломана эмблема заводского знака на решетке, сломаны накладка и молдинг на решетке радиатора, нарушено лако-красочное покрытие на переднем бампере. Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69191 рубль. Кроме того, ей были оплачены услуги оценщика в размере 3500 рублей. Полагает, что причинение ущерба ее автомобилю произошло из-за невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей. Согласно положениям п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относятся вопросы: «организация благоустройства территории поселения (включая.. . озеленение территории...». На территории города Кимовска полномочия органа местного самоуправления осуществляет администрация муниципального образования Кимовский район. Участок местности, на котором росло упавшее дерево, относится к местам общего пользования, в частной собственности не находится, общим имуществом многоквартирного жилого дома не является. Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью органа, на который возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, порыв ветра при отсутствии стихийного природного явления не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности. Отсутствие письменных заявок на опиловку конкретного дерева также не освобождает соответствующие органы от ответственности. Согласно положениям главы 5 (п.п. 5.3, 5,6, 5.7, 5.10) Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153, оценка состояния озелененных территорий общего пользования производится специализированными организациями. В этих целях производится ежегодный плановый осмотр. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Может производиться и оперативный осмотр (после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.). 

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В ходе проведения судебного разбирательства 13.11.2017 года к участию в процесс в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2, после привлечения в процесс в качестве соответчика ПАО «Ростелеком» дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кимовский район и ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 69191 руб., затраты на услуги оценщика в размере 3500 руб., а также судебные расходы в виде затрат на государственную пошлину в сумме 2275,73 руб. 

В обоснование дополнения к исковому заявлению представитель истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2, сослался на то, что напротив жилых домов № по 

<

адрес> проходит воздушная линия связи, находящаяся на обслуживании ПАО «Ростелеком». Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 7.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», земельные участки для строительства и эксплуатации сооружений связи относятся к категории земель связи и предоставляются для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо на праве сервитута. В соответствии со ст.7 указанного Закона, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В силу положений п.п. «б» п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 года №578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях:… при высоте насаждений более 4 метров – шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушной линии связи и линий радиофикации плюс 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев). Положения п.6 данных Правил предусматривают, что обязанности по периодической расчистке линий связи от кустарников и деревьев возлагают на предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации. На основании акта обследования участка территории от 9.11.2017 года было установлено, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до крайнего провода воздушной линии связи равно 1,75 метра. Таким образом, упавшее дерево находилось в зоне, где должна быть предусмотренная вышеуказанными Правилами просека. Эксплуатирующая воздушную линию связи организация – ПАО «Ростелеком» должна была заблаговременно принять меры для опиловки данного дерева наряду с другими деревьями, место произрастания которых находится в зоне просеки трассы линии связи. Поэтому считает, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истицы должно нести также и ПАО «Ростелеком», поскольку оно не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию трассы линии связи в надлежащем состоянии. Между тем, полагает, что и администрация муниципального образования Кимовский район также должна нести ответственность, т.к. данных о том, что земельный участок для нужд связи выделялся в установленном порядке, в деле не имеется. Данная территория находится в административной границе города Кимовска и отнесена к землям, находящимся в муниципальной собственности. Поэтому считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнения, подтвердив все доводы и основания исковых требований ФИО1, приведенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО1 требования.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, обращенные к администрации муниципального образования Кимовский район, не признала. При этом пояснила, что после произошедшего падения дерева на автомобиль истицы ФИО1, 14 апреля 2017 года они в составе комиссии, сформированной из специалистов администрации муниципального образования Кимовский район, выходили на место падения дерева. По результатам осмотра было установлено, что упавшее дерево (тополь) расположено в посадке тополей, произрастающих в придорожной полосе автодороги Кимовск-Новольвовск (дорога и придорожная полоса находятся на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор»). Помимо этого ими было установлено, что над деревьями, и в данном случае над упавшим деревом, проходят воздушные линии связи, которые находятся на балансе и обслуживании ПАО «Ростелеком». Полагает, что в данном случае ответственность должна нести организация, которая имеет на балансе указанные линии связи, в данном случае ПАО «Ростелеком», они и должны были заниматься опиловкой деревьев в этой охранной зоне. При этом, администрация муниципального образования Кимовский район не должна при указанных обстоятельствах заниматься опиловкой деревьев. Предположила наличие вины в произошедшем также и самой ФИО1, которая неудачно припарковалась у дерева или, выезжая из ворот, въехала в дерево.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, обращенные к ним, не признал. При этом сослался на то, что документы, подтверждающие закрепление за ПАО «Ростелеком» территории, на которой произрастало упавшее дерево, отсутствуют, охранная зона на воздушных линиях связи не установлена, в связи с чем, у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность по уходу за зелеными насаждениями на указанном участке. В соответствии с п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года №578, на воздушных линиях связи (далее по тексту - ВОЛС) устанавливаются охранные зоны вне населенных пунктов на безлесных участках. Просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях для эксплуатации ВОЛС также создаются именно вне населенных пунктов. В городах создание просек ни Правилами №578, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено. Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации. Таким образом, только в случае угрозы пожара трассы линий связи должны расчищаться от кустарников и деревьев. Земельный участок для строительства или эксплуатации ВОЛС никогда и ни на каком праве ПАО «Ростелеком» не выделялся и не закреплялся. Земельный участок принадлежит администрации муниципального образования Кимовский район. Предписаний от контролирующих органов или от администрации муниципального образования Кимовский район о спиливании деревьев под ВОЛС ПАО «Ростелеком» не получало. 

В соответствии с п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В соответствии с п.5.6 названных Правил, плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Полагает, что в случае, если действительно автомобилю истицы ФИО1 были причинены механические повреждения падением на него сухого дерева, то ответственность за причинение ей ущерба должна нести администрация муниципального образования Кимовский район, которая и должна была проводить обследование зеленых насаждений, находящихся в ведении администрации, а также проводить при необходимости их вырубку и опиловку. Указанное также следует и из Правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования город Кимовск Кимовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района от 25.11.2011 года №. Считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ФИО1 ущерба должна быть возложена на организацию, на которую была возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройству, такой организацией в данном случае выступает МКУ «Универсал-Ком», а поскольку его учредителем является администрация муниципального образования Кимовский район, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на администрацию.

Помимо этого, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что сама ФИО1 проявила небрежность, которая выразилась в непринятии своевременных мер по направлению письменного обращения в администрацию города и района о спиливании или обрезке веток с сухих деревьев в районе дома № где она проживает, создав опасную ситуацию, хотя имела возможность заметить сухое дерево и обратиться за его спиливанием. По результатам проверки, проведенной полицией МОМВД России «Кимовский», в адрес администрации муниципального образования Кимовский район 28 марта 2017 года было внесено представление о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения. Именно администрация муниципального образования Кимовский район должна была следить за опиловкой деревьев, в том числе и в месте, в котором произошло падение сухого дерева. Полиция МОМВД России «Кимовский» также установила, что опиловка деревьев на территории г.Кимовска входит в обязанность МКУ «Универсал-Ком». Истицей не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба в результате именно падения дерева. 

Считает, что истица злоупотребляет правом, так как происшествие с ее автомобилем произошло с ее слов 28.03.2017 года, а в суд с иском она обратилась только 13.09.2017 года. ПАО «Ростелеком» считает, что ФИО1 это время было необходимо для сокрытия следов на месте происшествия (уборка ствола дерева) и проведения судебной экспертизы для определения, этим ли обломком дерева были причинены механические повреждения автомобилю. Претензия в адрес ПАО «Ростелеком» ФИО1 не направлялась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.04.2017 года вынесено в отношении заявления ФИО27, а не ФИО1, подавшей исковое заявление в суд. 

Далее, представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, сослался на то, что на основании расчетов, находящихся в договоре об оценке объекта оценки № от 14.04.2017 года, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 52463 руб. 00 коп. Согласно протоколу осмотра эмблема автомобиля на месте происшествия (около дома № по 

<

адрес>) сотрудниками полиции не была обнаружена. Таким образом, следует сделать вывод, что механические повреждения автомобилю причинены не в этом месте. По мнению ПАО «Ростелеком» стоимость эмблемы и работы по ее установке должны быть исключены из стоимости ремонта автомобиля. Согласно протоколу осмотра повреждения молдинга автомобиля не зафиксировано. Поэтому считает, что стоимость молдинга и работы по его установке должны быть исключены из стоимости ремонта автомобиля. ПАО «Ростелеком» также просит исключить стоимость бампера, работы по его снятию, установке и покраске, поскольку обломок дерева не мог причинить такие повреждения бамперу, который расположен спереди автомобиля. Из фотографий и акта осмотра от 20.04.2017 года следует, что имеет место быть нарушение лакового покрытия бампера в районе решетки радиатора, но данное нарушение могло быть причинено и при обычной езде на автомобиле. Также ПАО «Ростелеком» просит исключить стоимость капота, работы по его снятию, установке и покраске, поскольку обломок дерева не мог причинить такие повреждения. Просил исключить стоимость левого крыла, работы по его снятию, установке и покраске, т.к. в протоколе осмотра данные повреждения сотрудниками полиции не выявлены. Просит также исключить стоимость верхней накладки решетки радиатора, работы по ее снятию, установке и покраске, т.к. в протоколе осмотра данные повреждения сотрудниками полиции не выявлены. Протокол осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, составленный сотрудником полиции, констатирует только факт наличия на автомобиле ФИО1 механических повреждений, а также то, что эти повреждения со слов ФИО1 причинены упавшим стволом дерева, которое находится на расстоянии примерно 1 метра. Если предположить, что этим обломком дерева причинены механические повреждения, то он должен был бы лежать на капоте или рядом, но никак не на расстоянии 1 метра. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, обломок ствола дерева висит на ветвях деревьев и никак не мог быть причинителем механических повреждений автомобиля. Специалист - эксперт к осмотру не привлекался, с места происшествия ничего не изымалось, фото-видео съемка не проводилась, к протоколу ничего не прикладывалось. Данные факты, считает, позволяют сделать вывод о том, что происшествие с автомобилем истицы произошло не в этом месте, не в этот день, и не от падения ствола дерева. Опрошенные свидетели не видели, что механические повреждения автомобилю ФИО1 были причинены упавшим стволом дерева, висящим на ветвях деревьев 28.03.2017 года. Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не отражено, что обнаружены какие-либо осколки от поврежденных деталей автомобиля рядом с автомобилем ФИО1 Таким образом, считает, что собранный сотрудниками полиции отказной материал не может рассматриваться, как достаточное доказательство того, что висящий на ветвях деревьев ствол сухого дерева причинил механические повреждения автомобилю ФИО1 28.03.2017 года. На осмотр автомобиля 14.04.2017 года ПАО «Ростелеком» не приглашалось и не могло заявить о своих возражениях по механическим повреждениям автомобиля. 

На этом основании просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска к ПАО «Ростелеком».

3-е лицо – представитель МКУ «Универсал-Ком», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования, обращенные к администрации муниципального образования Кимовский район, не поддержал, сославшись на их необоснованность. Указал на то, что их учреждение создано для выполнения заданий администрации муниципального образования Кимовский район. Самостоятельно они опиловку деревьев не производят, а только с письменного разрешения администрации муниципального образования Кимовский район. Если не спорный момент, то они самостоятельно могут опилить дерево. Помимо этого показал, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является зоной частного домовладения, и ФИО1 должна была произвести опиловку самостоятельно. Согласно правилам благоустройства, собственники жилых домов должны самостоятельно ухаживать за прилегающей территорией на расстоянии до 25 м от дома. Вины администрации муниципального образования Кимовский район не усмотрел. Сослался также на возможную вину и самой ФИО1 в произошедшей ситуации и причинении ей ущерба, поскольку она проявила небрежность, поставив свой автомобиль под аварийное дерево, не предусмотрев возможность его падения.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом представитель по доверенности ФИО5 суду пояснила, что их интересы в данном вопросе не затрагиваются, поскольку их линии электропередач проходят вдоль домов № по 

<

адрес>, что значительно удалено от лесопосадки, где и произрастало упавшее дерево. В границах лесопосадки их линий нет. Считает виновным в произошедшем либо ГУ ТО «Тулаавтодор», либо собственника данного земельного участка. Согласно Постановлению Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года, устанавливаются границы охранных зон для линий электропередач. В этих границах производится расчистка насаждений, вырубается все. Эти работы согласуются с администрацией муниципального образования Кимовский район.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица – ГУ ТО «Тулаавтодор», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях, представитель ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО6, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что спорный участок автодороги «Кимовск-Новольвовск» ПК 0-ПК 226 протяженностью 22,6 км закреплен на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор». Содержание автодороги они осуществляют в соответствии с полосой отвода для каждой автодороги. Полоса отвода на данном участке автодороги в соответствии с техническим паспортом данной автомобильной дороги составляет 9,5 метров справа и слева от оси дороги. Выходить за пределы полосы отвода они не имеют права. Упавшее дерево произрастало за полосой отвода, т.е. они не должны были обслуживать указанную территорию и опиливать деревья. 

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица – АО «Газпром газораспределение Тула», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тула», согласно доверенности ФИО7, посчитала заявленные исковые требования обоснованными в части, а именно в отношении ответчика администрации муниципального образования Кимовский район, в отношении ответчика ПАО «Ростелеком» оставила разрешение спора на усмотрение суда. Добавила, что на основании Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, на их организацию не возложена обязанность по опиловке деревьев и кустарников в охранной зоне газопровода. В месте произрастания упавшего дерева действительно проходит распределительный стальной газопровод среднего давления диаметром 114х4,5 мм. Охранная зона определяется в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, обращенные к администрации муниципального образования Кимовский район, не подлежащими удовлетворению, а требования, обращенные к ПАО «Ростелеком», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 29.09.2012 года (том 1, л.д. 36), а также копией паспорта транспортного средства, выданного 13.08.2012 года серии № (том 1, л.д.35).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, срок страхования с 16 часов 35 минут 22.09.2016 года по 24 часа 00 минут 21.09.2017 года. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются: ФИО1, ФИО10, ФИО11 (том 2, л.д.191).

28 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1, припарковав автомобиль марки «Мазда СХ 5», находящийся у нее в собственности, и, отойдя от транспортного средства, чтобы закрыть ворота, услышала треск дерева, находящегося в аварийном состоянии, которое упало на капот ее автомашины. О данном факте истицей было сообщено в полицию МОМВД России «Кимовский».

Из рапорта от 28.03.2017 года УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО12 (том 1, л.д.117) усматривается, что 28 марта 2017 года в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что на ее автомашину, стоящую около дома № по 

<

адрес>, упало дерево.

Из письменных объяснений ФИО1 от 28 марта 2017 года, содержащихся в отказном материале (том 1, л.д.118), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, который она паркует либо около забора, либо на территории дома, на специальной площадке. 28 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут она собралась ехать на своей автомашине по делам. Она выгнала автомобиль из ограждения и поставила его около деревьев, а сама пошла закрывать ворота. Когда она закрывала ворота, то услышала треск дерева, расположенного около автомобиля, и увидела, что ствол дерева обломился, и верхняя его часть упала на капот автомашины, причинив ей, тем самым, повреждения, а именно были повреждены: капот, разбита декоративная обрешетка радиатора, ободран бампер. По данному факту она сообщила в полицию. По поводу данного дерева ее сосед ранее обращался в администрацию и просил спилить дерево, но до настоящего времени дерево так и не спилили.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2017 года следует, что была осмотрена прилегающая к дому №, по 

<

адрес> территория. Жилой дом № по 

<

адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом кирпичного строения, огороженный металлическим забором. На расстоянии около 6 метров от забора расположена автомашина Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащая ФИО1 На расстоянии примерно 1 метра от машины впереди расположен обломок ствола дерева. Осмотром установлено, что автомашина имеет механические повреждения, а именно: повреждение капота (вмятина), разбита декоративная обрешетка радиатора, ободран бампер. Со слов ФИО1 данные повреждения были причинены вследствие падения ствола дерева (том 1, л.д.119).

Из письменных объяснений директора МКУ «Универсал-Ком» ФИО18, содержащихся в материале по факту обращения истицы в полицию, в связи с произошедшим, усматривается, что в обязанности данного учреждения входит опиловка деревьев и благоустройство в черте города. Данное упавшее дерево по адресу: 

<

адрес>, расположенное на обочине дороги Кимовск-Новольвовск, находилось в зоне ответственности предприятия ДРСУ. Заявлений об опиловке данного дерева в администрацию муниципального образования Кимовский район не поступало (том 1, л.д.120).

Из письменных объяснений инженера по ремонту ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО24, содержащихся в материале по факту обращения истицы в полицию, в связи с произошедшим, следует, что их организации занимается опиловкой деревьев вдоль дорог, радиусом 13 метров от осевой линии. Упавшее дерево по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № расположено на расстоянии 15,3 м от осевой линии. Таким образом, опиловка данного дерева к ним не относится (том 1, л.д.121).

28 марта 2017 года по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки заявления ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля МОМВД России «Кимовский» упавшим на него деревом внесено представление в адрес администрации муниципального образования Кимовский район, в котором предлагалось произвести опиловку деревьев около домов № по 

<

адрес>. В данном представлении имеется указание на то, что обязанность производить опиловку деревьев на территории г.Кимовска, Тульской области возложена на МКУ «Универсал-Ком» (том 1, л.д.122).

На основании постановления от 5.04.2017 года УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО13, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном постановлении имеется ссылка на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 28 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес> ФИО1, припарковав автомобиль марки Mazda СХ-5, находящийся у нее в собственности, пошла закрыть ворота, в это время ФИО1 услышала сильный треск дерева. Обернувшись, она увидела, что дерево упало на капот ее автомашины, о чем она сообщила в полицию. Со слов ФИО1 ущерб ей причинен на сумму 30000 руб., доход семьи составляет 50000 рублей (том 1, л.д.117, оборот).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО28, заключив с ним договор об оценке объекта оценки № от 14.04.2017 года (том 1, л.д.16-42).

Стоимость услуг ИП ФИО28 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2017 года (том 1, л.д.43).

В соответствии с отчетом № от 17 апреля 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО28., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52463 рубля, без учета износа – 69191 руб. (том 1, л.д.16-42).

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства истицы ФИО1 от 20.04.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО28 (том 1, л.д.25), усматривается наличие на автомобиле ФИО1 следующих повреждений: капота (деформация с образованием острых складок, нарушение геометрии); крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части); решетки радиатора – сломана; отсутствует эмблема заводского знака; сломана накладка верхняя решетки радиатора; сломан молдинг решетки радиатора; нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего в районе решетки радиатора.

При обращении в суд истицей ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 2275,73 руб., что подтверждается чеком-ордером от 5.09.2017 года (том 1, л.д.12).

26.11.1992 года администрация муниципального образования Кимовский район поставлена на налоговый учет по месту нахождения юридического лица, ОГРН №, ему присвоен ИНН/КПП № (том 1, л.д.52).

Из свидетельства серии № усматривается, что 31.03.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении администрации муниципального образования Кимовский район, за основным государственным регистрационным № (том 1, л.д.53).

На должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования Кимовский район назначен ФИО15, что усматривается из копии решения от 25.05.2015 года № Собрания представителей муниципального образования Кимовский район 5-го созыва (том 1, л.д.54).

После получения представления от 28 марта 2017 года о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, направленного МОМВД России «Кимовский», специалисты администрации муниципального образования Кимовский район вышли на место произрастания упавшего дерева, о чем был составлен акт осмотра территории от 14.04.2017 года (том 1, л.д.56).

Рабочая группа в составе: ФИО16 – главного специалиста отдела строительства и архитектуры, ФИО4 – начальника сектора по правовой работе, ФИО17 – начальника отдела строительства и архитектуры провела осмотр земельного участка с целью дальнейшего рассмотрения представления от 5.04.2017 исх.№ о принятии мер по устранению причин, способствующих совершению правонарушений. По результатам установлено: упавшее дерево (тополь), расположено в посадке тополей, произрастающих в придорожной полосе автодороги Кимовск-Новольвовск (дорога и придорожная полоса находятся на балансе ГУ ТО «Тулаавтодор»). Тополь находился в охранной зоне линий электропередач (менее 2-х метров от края проводов). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, место произрастания упавшего дерева - придорожная посадка тополей - не является придомовой территорией жилых домов № по 

<

адрес>, а также местом парковки автомашин (том 1, л.д.56).

Первоначально при осмотре специалистами администрации муниципального образования Кимовский район территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истицы ФИО1 дерево, ими было ошибочно установлено, что данный тополь находился в охранной зоне линий электропередач, в связи с чем 25 апреля 2017 года администрацией муниципального образования Кимовский район в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено информационное письмо исх.№ (том 1, л.д.55).

Согласно указанному информационному письму, администрация муниципального образования Кимовский район просит спилить/опилить деревья (тополя), произрастающие непосредственно в охранной зоне линий электропередач по адресу: 

<

адрес>, около домов №. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Несвоевременное реагирование на данное обращение может привести к обрыву проводов, возникновению пожара, опасной ситуации и т.д. О принятом решении просили проинформировать администрацию муниципального образования Кимовский район.

27 апреля 2017 года исх.№ (том 1, л.д.51) администрация муниципального образования Кимовский район в ответ на представление МОМВД России «Кимовский» от 5.04.2017 года о принятии мер по устранению причин, способствовавших совершению правонарушений, сообщила то, что данное представление ими рассмотрено 20.04.2017 года с участием представителя МОМВД России «Кимовский». Обращения граждан на спиливание/опиливание деревьев по адресу: 

<

адрес>, около домов № в администрацию муниципального образования Кимовский район не поступали. В результате комиссионного осмотра земельного участка: 

<

адрес>, около домов №, где произрастало упавшее дерево, установлено, что тополь расположен непосредственно в охранной зоне линий электропередач. Заявка на спиливание деревьев направлена в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» и в Кимовские городские электрические сети.

Из ответа начальника ПО НЭС филиала «Тулэнерго» от 3.05.2017 года № (том 1, л.д.62), адресованного главе администрации муниципального образования Кимовский район, следует, что в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № деревьев нет. Провода, находящиеся в непосредственной близости к деревьям по 

<

адрес>, в районе домов №, являются линией связи.

Из фотоматериалов, сделанных при обследовании администрацией муниципального образования Кимовский район спорной территории, на которой произрастало упавшее дерево, усматривается наличие проводов в районе деревьев, в том числе на остатке ствола тополя, верхняя часть которого упала на автомобиль ФИО1 (том 1, л.д.57-61).

Из ответа начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 22.09.2017 года, исх.№ следует, что земельный участок (территория грунтовой дороги и территория в районе дома № по 

<

адрес>), расположен на землях государственной собственности, право на которые не разграничено (том 1, л.д.49).

Из ответа начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 3.10.2017 года, исх.№ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.163).

Из ответа начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 3.10.2017 года, исх.№ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.207).

Из свидетельства серии № усматривается, что 2.04.2013 года было создано муниципальное казённое учреждение муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком» с внесением записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным № (том 1, л.д.173).

2.04.2013 года муниципальное казённое учреждение муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком» поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации, ему присвоен ИНН/КПП № (том 1, л.д.172).

Из Устава МКУ «Универсал-Ком» (том 1, л.д.165-171) следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, исполнения муниципальных функций в целях реализации на территории муниципального образования Кимовский район полномочий органов местного самоуправления в сферах деятельности: владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район, переданное в оперативное управление Учреждению в соответствии с законодательством Российской Федерации; организации благоустройства и озеленении территории (включая освещение улиц, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); организация сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых бытовых отходов; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.1).

На основании п.2.3 Устава МКУ «Универсал-Ком», основными видами деятельности Учреждения являются: благоустройство и уборка территорий; ликвидация несанкционированных свалок; уход за газонами, обрезка кустарников, деревьев; кошение травы, валка аварийных деревьев….

На должность директора МКУ «Универсал-Ком» назначен ФИО18, что усматривается из копии распоряжения от 19.03.2013 года № администрации муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.174).

Из отношения МКУ «Универсал-Ком» от 25.09.2017 года исх.№ (том 1, л.д.164) следует, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, по вопросу опиловки деревьев по вышеуказанному адресу не обращалась.

Согласно отношению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 12.10.2017 года № ТТ (том 1, л.д.194-195), по данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет уточненную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и содержания существующего гаража, относится к категории земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО19; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет декларированную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО20; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет декларированную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для жилья и ведения приусадебного хозяйства, относится к категории земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО21; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет уточненную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, относится к категории земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО22; земельный участок лесопосадки, расположенный вдоль автодороги г.Кимовск-пос.Новольвовск напротив жилых домов № 

<

адрес>, не состоит на кадастровом учета, в связи с чем установить, имеются ли в его пределах сформированные земельные участки, не представляется возможным.

Из информационного письма от 14.10.2017 года № ПАО «Ростелеком» следует, что в районе домов № по 

<

адрес> проходит воздушная линия связи, которая находится на обслуживании Кимовского ЛТЦ Тульского филиала ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» не является балансодержателем или собственником территории в лесопосадке. В обязанности ПАО «Ростелеком» не входит проведение обрезки деревьев на данном участке лесопосадки (том 1, л.д.196).

Аналогичная информация усматривается и из отношения начальника Кимовского ЛТЦ Тульского филиала ПАО «Ростелеком», адресованного главе администрации муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.206).

Из информационного письма от 27.10.2017 года № ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д.226), следует, что граница охранной зоны воздушной линии связи в районе домов № по 

<

адрес> не установлена.

Из информационного письма от 8.11.2017 года № ПАО «Ростелеком» (том 2, л.д.46), следует, что распределительная кабельная сеть г.Кимовск инв.№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится на балансе Тульского филиала. По состоянию на 31.10.2017 года балансовая стоимость составляет 7258606,38 руб., остаточная стоимость – 463202,11 руб.

Из справки начальника Кимовского ЛТЦ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» от 9.11.2017 года следует, что в период с 28 марта 2017 года по 31 марта 2017 года одиночных повреждений в районе 

<

адрес>, № не проступало (том 2, л.д.47).

Земельный участок для установки и обслуживания воздушной линии связи в районе домов № по 

<

адрес> не отводился. Воздушная линия связи в районе указанных жилых домов находится на балансе Тульского филиала ПАО «Ростелеком», что следует из отношения ПАО «Ростелеком» от 9.11.2017 года № (том 2, л.д.25).

Аналогичная информация о том, что земельный участок для установки и обслуживания воздушной линии связи в районе домов № по 

<

адрес> не отводился, следует также и из ответа начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 9.11.2017 года № (том 2, л.д.26).

2.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (том 2, л.д.49).

5.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН № ИНН/КПП № (том 2, л.д.48).

Из приказа от 16.10.2017 года № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Щекинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО23 с 17.10.2017 года (том 2, л.д.50).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 года (том 2, л.д.51-66), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Из отношения ГУ ТО «Тулаавтодор» от 11.10.2017 года исх.№ (том 1, л.д.198) следует, что автодорога «Кимовск-Новольвовск ПК 0-ПК 226» протяженностью 22,60 км, лит.I, адрес объекта: Тульская область, Кимовский район находится на праве оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор».

Участок, примыкающий к перекрестку улиц Первомайская-Бессолова, г.Кимовска, проходящий по 

<

адрес>, по направлению к пос.Новольвовск, Кимовского района, является 1 км автодороги «Кимовск-Новольвовск», что следует из ответа начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 25.10.2017 года исх.№ (том 1, л.д.223), а также копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Кимовского района «Кимовск-Новольвовск» км 0+000-км 22+600 (том 1, л.д.224-225).

Из отношения ГУ ТО «Тулаавтодор» от 1.11.2017 года б/н следует, что документом, отражающим существующую ситуацию размещения элемента планировочной структуры – автомобильной дороги «Кимовск-Новольвовск ПК 0-ПК 226» протяженностью 22,60 км, лит.I, является технический паспорт, составленный по форме ВСН 1-83. Указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор». В соответствии с п.1.3 Раздела 1 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83 Минавтодор РСФСР 1983 года элементами дороги, подлежащими техническому учету, являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (том 1, л.д.227-228).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 20.08.2012 года следует, что автодорога Кимовск-Новольвовск ПК 0-ПК 226, протяженностью 22,60 км, лит.I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор» (том 1, л.д.229).

Указанная автодорога закреплена за ГУ ТО «Тулаавтодор» на основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.04.2012 года №180-р (том 1, л.д. 230-231).

Из технического паспорта автомобильной дороги Кимовск-Новольвовск III категории (том 1, л.д.244-246) следует, что полоса отвода на данном участке автодороги составляет 9,5 метров справа и слева от оси дороги.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 2.11.2017 года было назначено комиссионное обследование участка территории, на котором произрастало упавшее 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухое дерево, расположенное напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск.

На разрешение комиссии поставлены следующие вопросы: 

1) каково расстояние от оси проезжей части дороги до места произрастания упавшего 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухого дерева, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск?

2) каково расстояние от места произрастания упавшего 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухого дерева, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск, до крайнего (ближнего к упавшему дереву) провода воздушной линии связи?

3) каково расстояние от ворот жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до места произрастания упавшего 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухого дерева, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск?

4) каково расстояние от места произрастания упавшего 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухого дерева, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск, до линий электропередач, проходящих в районе указанных домов? (том 2, л.д.1-5).

Из акта обследования участка территории от 9.11.2017 года, проведенного с участием всех сторон спора, следует, что измерения проводились с использованием рулетки 10м и прибора для измерения расстояния ROLATAPE RT 312 М. На месте произрастания упавшего дерева обнаружены остатки спиленного дерева в виде пня (высота 65 см, диаметр 40 см). Измерения производились от центральной вертикальной оси пня. 

По вопросу №1 (расстояние от дерева до оси проезжей части дороги) – данное расстояние равно 15,4 метра.

По вопросу №2 (расстояние от дерева до крайнего провода воздушной линии связи) – данное расстояние равно 1,75 метра.

По вопросу №3 (расстояние от дерева до ворот придомовой территории) – данное расстояние равно 12,1 метра.

По вопросу №4 (расстояние от дерева до линии электропередач) – данное расстояние равно 14,1 метра.

Замечаний от участников осмотра не поступило.

В судебном заседании также было установлено из отношения РЭС «Кимовскрайгаз» филиала АО «Газпром газораспределение Тула», привлеченного в процесс в качестве 3-его лица, что напротив (вблизи) жилых домов № по 

<

адрес>, вдоль автодороги г.Кимовск-пос.Новольвовск (1 км) проложен распределительный подземный стальной газопровод среднего давления диаметром 114х4,5 мм. Охранная зона данного газопровода определяется согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878 в редакции постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года №1101: п.7а) вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Сведений об отводе земельного участка под подземный газопровод и межевого дела об установлении охранной зоны этого газопровода в районе указанных улиц не имеется (том 2, л.д. 87, 124).

Из отношения от 11.12.2017 года № (том 2, л.д.109) начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район следует, что земельный участок для прокладки подземного газопровода, расположенного напротив жилых домов № по 

<

адрес>, вдоль автодороги Кимовск-Новольвовск, не отводился.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.12.2017 года было назначено комиссионное обследование участка территории, на котором произрастало упавшее 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухое дерево, расположенное напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск.

На разрешение комиссии поставлен следующий вопрос: 

1) каково расстояние от места произрастания упавшего 28.03.2017 года на автомобиль истицы ФИО1 сухого дерева, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск, до места прохождения распределительного подземного стального газопровода среднего давления диаметром 114х4,5 мм. (том 2, л.д.145-149).

Из акта обследования участка территории от 20.12.2017 года, проведенного с участием сторон спора, следует, что измерения проводились с использованием рулетки. Месторасположение газопровода было установлено с помощью прибора для проверки изоляции подземных газопроводов АНТПИ №473, а также с учетом расположения коверов (надземных отметок). Результат осмотра (измеренное расстояние) – данное расстояние равно 5 метров.

Замечаний от участников осмотра не поступило.

Из отношения АО «Газпром газораспределение Тула» от 25.12.2017 года №21-15-КТ (том 2, л.д.176-177) следует, что АО «Газпром газораспределение Тула» осуществляет свою работу на основании ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также на основании Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000 года. В связи с тем, что на 

<

адрес> проложен газопровод, то в соответствии с п.п. «а» п.7 Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000 года установлена охранная зона по 2 м с каждой стороны газопровода. В соответствии с п.14 названного Постановления Правительства №878 от 20.11.2000 года, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Обязанность газораспределительной организации по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО24 - инженер по ремонту Кимовского участка УДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор», а также ФИО25 и ФИО26

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 было установлено, что в конце марта 2017 года руководство ГУ ТО «Тулаавтодор» направило его на место падения аварийного дерева на автомобиль истицы, для производства замеров. На месте происшествия присутствовал представитель администрации муниципального образования Кимовский район и участковый уполномоченный полиции. Он (ФИО24) произвел замеры расстояния рулеткой от центра проезжей части дороги до места произрастания упавшего дерева, получилось примерно 15,3 м, а от центра проезжей части до упавшего дерева – около 12 м. На прилегающей автодороге полоса отвода составляет 9,5 метра, т.е. ГУ ТО «Тулаавтодор» не должно нести ответственность за причинение ущерба истице падением дерева на ее автомобиль. На данном участке, над деревьями, в том числе и там, где росло упавшее дерево, проходили линии связи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является его соседкой. В день произошедшего, примерно в обеденное время, в конце марта 2017 года, он вышел из дома на улицу, для того, чтобы покурить, стоял возле своей калитки. В это время он услышал удар и увидел, как обломилась верхняя часть ствола дерева, рядом с которым стояла автомашина ФИО1, ствол дерева упал на данную автомашину и тут же скатился с капота ее автомашины. Он подошел к автомобилю и увидел, что автомашина получила механические повреждения, а именно были повреждены капот, решетка радиатора, бампер. Было ли повреждено крыло на автомашине, он не обратил внимания, а также не обратил внимания на наличие или отсутствие заводской эмблемы автомобиля. До произошедшего случая автомобиль ФИО1 механических повреждений не имел, он часто ее видел на своем автомобиле. Она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место при нем. Обломок дерева лежал возле автомобиля. Автомобиль до приезда сотрудников полиции никто не перемещал с места происшествия. Также он видел, что рядом с упавшим деревом стояла сгнившая деревянная опора линии связи, которая впоследствии была заменена на железобетонную. Его сотрудники полиции не допрашивали, каких-либо документов он не подписывал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 следует, что истицу ФИО1 он не знает. 28 марта 2017 года он проезжал по грунтовой дороге с 

<

адрес>, мимо того места, где упало дерево. Находящиеся на месте происшествия сотрудники полиции остановили его и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно того, что на автомобиль ФИО1 упало аварийное дерево, причинив автомобилю повреждения. Он согласился. Он подходил к этому месту и видел, что дерево аварийное действительно лежало рядом с автомобилем ФИО1, который стоял здесь же. Автомашина имела механические повреждения, а именно: были повреждены капот больше с правой стороны, на нем имелась вмятина, решетка радиатора была помята, бампер треснул. Имелись ли повреждения на двери автомобиля, и имелась ли заводская эмблема автомашины, он не обратил внимания, увидел только явные повреждения. Сотрудники полиции поясняли, что на автомобиль ФИО1 упало аварийное дерево, которое и находилось на земле рядом с автомобилем. Также он видел, что на решетке радиатора автомобиля имелись щепки и обломки дерева. При этом, было заметно, что дерево только что упало на автомашину, слом был свежий. Сама ФИО1 поясняла, что она выезжала на автомобиле со двора, пошла закрывать ворота, в это время на ее автомобиль упало аварийное дерево. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал и поехал далее по своим делам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 28 марта 2017 года на автомобиль истицы ФИО1 упала часть ствола одного из деревьев (тополя), примыкавших к грунтовой дороге, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, вдоль 1 км автодороги Кимовск-Новольвовск, причинив ему механические повреждения.

Суд не соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, в части того, в судебном заседании не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю истицы именно обломком ствола упавшего аварийного дерева 28.03.2017 года, а ФИО1 не доказана причинно-следственная связь причинения ущерба в результате падения дерева. При этом, представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, высказал предположения о том, что происшествие с автомобилем истицы ФИО1 произошло не в месте, на которое она указала, не 28.03.2017 года и не от падения ствола дерева, а возможно в результате дорожно-транспортного происшествия либо наезда на препятствие, или автомобилю истицы причинены повреждения воротами забора, огораживающего земельный участок при выезде автомобиля с территории дома.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, каких-либо доказательств подобным утверждениям не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ. 

Напротив, суд считает, что истицей ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, приведены достаточные доказательства того, что именно падением на автомобиль ФИО1 обломка ствола аварийного дерева транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

На указанные обстоятельства прямо указал, как представитель истицы – ФИО2, а также это следует из отказного материала по заявлению ФИО1 от 28.03.2017 года в МОМВД России «Кимовский» и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26

При этом, свидетель ФИО25 в судебном заседании категорично указал на то, что он непосредственно в день произошедшего услышал удар и увидел, как обломилась верхняя часть ствола дерева, рядом с которым стояла автомашина ФИО1, ствол дерева упал на данную автомашину и тут же скатился с капота ее автомашины. Он подошел к автомобилю и увидел, что автомашина получила механические повреждения, а именно были повреждены капот, решетка радиатора, бампер.

Каких-либо доказательств недостоверности указанных показаний свидетеля ФИО25 стороной ответчика в судебном заседании приведено не было.

Их показаний данного свидетеля также было установлено, что сотрудники полиции МОМВД России «Кимовский» прибыли на место происшествия по заявлению ФИО1 в его присутствии. 

То обстоятельство, что указанный свидетель не был допрошен прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, не может являться основанием к тому, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, вменяться ему в вину, либо свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истицы причинены при иных обстоятельствах, как на то указал представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, о том, что свидетели не видели, того, что механические повреждения автомобилю ФИО1 были причинены именно упавшим стволом дерева 28 марта 2017 года, ввиду того, что указанные утверждения полностью опровергаются показаниями, в частности, свидетеля ФИО25

Наличие механических повреждений на автомобиле подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также следует из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года (том 1, л.д.119).

Помимо этого наличие механических повреждений на автомобиле истицы подтверждено и актом осмотра транспортного средства ФИО1 от 14.04.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО28 (том 1, л.д.25).

В судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, не добыто доказательств того, что выявленные специалистом по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО28 повреждения транспортного средства имели место быть на указанном автомобиле истицы до произошедшего 28 марта 2017 года, либо образовались до момента осмотра автомобиля 14.04.2017 года.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО25 – соседа по квартире с истицей ФИО1 было установлено, что до произошедшего 28 марта 2017 года каких-либо повреждений на автомашине истицы не имелось.

Как свидетель ФИО25, так и свидетель ФИО26 подтверждают наличие на транспортном средстве ФИО1 в день произошедшего падения ствола дерева на ее автомобиль таких механических повреждений, как повреждения капота, бампера, решетки радиатора.

Указанные повреждения были установлены и при визуальном осмотре сотрудником полиции при осмотре места происшествия 28 марта 2017 года.

Представителем ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3 не представлено доказательств того, что падением ствола дерева на автомобиль истицы ему не могли быть причинены повреждения капота, решетки радиатора и бампера, поскольку указанное прямо опровергается исследованными и приведенными в настоящем решении доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудником полиции при осмотре места происшествия 28 марта 2017 года не указаны повреждения левого переднего крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, наладки верхней решетки радиатора, молдинга решетки радиатора и не указано на отсутствие эмблемы заводского знака, не являются основанием полагать, что указанные повреждения образовались до произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании не высказали категоричных суждений о том, что указанные повреждения на автомобиле истицы при осмотре 28 марта 2017 года отсутствовали, напротив, названные свидетели указали на то, что не обратили внимания на данные незначительные повреждения, обратив внимание только на явно выраженные, в виде повреждений капота, решетки радиатора, бампера.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО28, выявившего повреждения, указанные им в акте осмотра транспортного средства истицы от 14.04.2017 года, не имеется.

Напротив, суд соглашается с мнением представителя истицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2, о том, что у сотрудников полиции была иная цель проведения осмотра – выявление причин повреждения автомобиля и возможного наличия состава какого-либо преступления, административного правонарушения, что полностью согласуется с положениями Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст.ст. 2, 12). Более детальный осмотр мог бы быть произведен сотрудником ОГИБДД, который на осмотр поврежденного транспортного средства приглашен не был.

При этом мелкие повреждения, т.е. те, на которые нет указания в протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, могли быть попросту не замечены сотрудником полиции и свидетелями, поскольку на улице было грязно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все указанные экспертом-техником ФИО28 в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2017 года механические повреждения автомобиля истицы ФИО1 образовались именно в результате падения части ствола дерева на ее автомашину.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, оснований для исключения указанных повреждений из акта осмотра транспортного средства и, соответственно, для исключения их стоимости из общей суммы причиненного ФИО1 ущерба не имеется.

На то обстоятельство, что обломок ствола дерева располагался рядом с автомашиной ФИО1, прямо указали свидетели ФИО25 и ФИО26, а также это следует из акта осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он непосредственно наблюдал, как ствол дерева упал на автомашину и тут же скатился с капота автомашины ФИО1

Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, о том, что повреждение автомобиля истицы падением на него обломка ствола аварийного дерева подтверждается только словами самой ФИО1, считает данные доводы бездоказательными, немотивированными и полностью опровергающимися всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств дела. 

В возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано, усмотрено наличие гражданско-правовых отношений.

Ссылка представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении заявления ФИО27, а не истицы ФИО1, не может служить основанием для вывода о том, что собранный материал проверки не имеет отношения к рассматриваемому спору, ввиду того, что в нем собраны материалы, кающиеся события 28 марта 2017 года, связанного с причинением истице ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля падением ствола дерева. 

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.04.2017 года (том 1, л.д.117 оборот) инициалов истицы, как ФИО27, вместо правильного ФИО1, судом рассматривается, как допущенная техническая ошибка сотрудником МОМВД России «Кимовский» и не является основанием полагать, что материал собран в отношении иного лица.

Суд считает несостоятельными и доводы представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, о том, что на фотоматериалах (том 1, л.д.57-61) указано место, где стоял автомобиль, которое находится рядом с деревянной опорой ВОЛС, а на самом деле ВОЛС в этом месте расположена на бетонных опорах, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО25 и представителя истца ФИО2 было установлено, что действительно на момент произошедшего в указанном месте была деревянная опора ВОЛС, которая впоследствии была заменена на бетонную.

Указанное не может служить основанием того, что фотоматериалы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, либо оснований для оговора стороны ответчика.

Суд считает показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 логичными, последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями представителя истца, а также и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные представителем истца доказательства, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в процессе судебных заседаний положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю ФИО1 были причинены 28 марта 2017 года именно падением на автомобиль обломка ствола дерева.

Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков по делу должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истице ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, и, приходя к выводу, что лицом, ответственным за причинение данного ущерба, является ПАО «Ростелеком», суд руководствовался следующим.

На основании п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с информацией, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в ответе от 12.10.2017 года № (том 1, л.д.194-195), земельный участок лесопосадки, расположенный вдоль автодороги г.Кимовск-пос.Новольвовск, напротив жилых домов № по 

<

адрес>, не состоит на кадастровом учете, в связи с чем установить, имеются ли в его пределах сформированные земельные участки, не представляется возможным.

Из отношения начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 22.09.2017 года № (том 1, л.д.49) следует, что земельный участок (территория грунтовой дороги и территория в районе дома № по 

<

адрес>), расположен на землях государственной собственности, право на которые не разграничено.

Учитывая изложенное, полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.16 ч.2 ст.5 Устава муниципального образования Кимовский район (том 1, л.д.63-113), к вопросам местного значения относятся: благоустройство и озеленение территории муниципального образования Кимовский район.

Решением собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района 2-го созыва от 25.11.2011 года № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования город Кимовск Кимовского района. 

В соответствии с п.2.2 названных Правил, руководители предприятий, организаций всех форм собственности, физические лица, являющиеся владельцами или арендаторами строений, находящихся на закрепленной за ними территории, пользователи земельных участков обязаны организовать и проводить на закрепленной территории своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей окон, дверей, балконов), заборов и других ограждений; очистку объектов внешнего благоустройства от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места, посыпку песком прилегающих тротуаров, поливку дорожных покрытий; уход за зелеными насаждениями (проводить сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев); регулярное скашивание травы, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; установку, ремонт, покраску и очистку малых архитектурных форм; а так же следить за состоянием аншлагов и номеров зданий, не допускать самовольного переоборудования гражданами и организациями фасадов и конструктивных элементов зданий, самовольных закрытий территорий, а также строительство сараев, погребов, гаражей, ограждений, малых архитектурных форм, посадку зеленых насаждений без согласования с администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и другими заинтересованными организациями; содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, рекламы и иные элементы обустройства своих предприятий и организаций.

На основании п.3.2 названных Правил, при производстве строительных и ремонтных работ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений, строительные организации либо граждане обязаны: до начала работ подать заявку в администрацию муниципального образования город Кимовск Кимовского района на снос зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов, цветников; на основании заявки производится комиссионное обследование сносимых насаждений с составлением акта.

В соответствии с п.3.3 названных Правил, организация или гражданин имеют право произвести снос зеленых насаждений только после получения разрешения.

В соответствии с п.3.12 Правил, зеленые насаждения, расположенные на муниципальных землях, находящихся в пользовании или аренде физических или юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, обязаны проводить снос сухостойных и аварийных деревьев своими силами и средствами, после получения письменного разрешения, выданного комитетом по вопросам муниципального хозяйства и ГО ЧС администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района.

Таким образом, из сферы компетенции администрации муниципального образования Кимовский район по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и других ГК РФ и названных пунктов Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что в районе домов №, по 

<

адрес>, в частности в месте произрастания упавшего на автомобиль ФИО1 дерева, проходит воздушная линия связи, которая находится на балансе и обслуживании Кимовского ЛТЦ Тульского филиала ПАО «Ростелеком». Земельный участок для установки и обслуживания воздушной линии связи в этом районе не отводился ПАО «Ростелеком».

Из отношения от 27.10.2017 года № ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д.234) следует, что граница охранной зоны воздушной линии связи в районе домов № по 

<

адрес> не установлена.

Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст.10 Федерального закона от 7.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

На основании п.3 ст.7 названного Федерального закона №126-ФЗ, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На основании п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На основании п.5.6 названных Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п.5.7 данных Правил, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В силу п.5.10 данных Правил, кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

В соответствии с п.1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.1995 года №578, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

На основании п.п. «б» п.4 названных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях: при высоте насаждений менее 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 4 метра (по 2 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев); при высоте насаждений более 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев).

На основании п.6 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров).

Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации.

Анализ названных Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.1995 года №578, позволяет суду не согласиться с мнением представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, в части того, что на воздушных линиях связи устанавливаются охранные зоны только вне населенных пунктов на безлесных участках, а также в части создания просек в лесных массивах и зеленых насаждениях для эксплуатации ВОЛС также именно вне населенных пунктов.

Приведенные нормы Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.1995 года №578, прямо противоположно мнению представителя ответчика – ПАО «Ростелеком» указывают на необходимость создания просек в лесных массивах и зеленых насаждениях, не имея указания на создание таких просек только вне населенных пунктов.

На основании акта обследования участка территории от 9.11.2017 года (том 2, л.д.22-24) было установлено, что расстояние от места произрастания упавшего дерева до крайнего провода воздушной линии связи равно 1,75 метра. 

Таким образом, упавшее дерево находилось в зоне, где должна быть предусмотренная вышеуказанными Правилами просека. Эксплуатирующая воздушную линию связи организация – ПАО «Ростелеком» должна была заблаговременно принять меры для опиловки данного дерева наряду с другими деревьями, место произрастания которых находится в зоне просеки трассы линии связи. 

Поэтому суд считает, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истицы должно нести ПАО «Ростелеком», поскольку оно не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию трассы линии связи в надлежащем состоянии.

Вопреки мнению представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной ПАО «Ростелеком» в их наступлении.

Мнение представителя ответчика – ПАО «Ростелеком» об установлении на воздушных линиях связи охранных зон только вне населенных пунктах основано на неправильном толковании и применении норм материального права и расценивается судом, как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за причинение истице ФИО1 материального ущерба.

Суд признает несостоятельными и бездоказательными, противоречащими приведенному в настоящем решении законодательству в области охраны линий связи доводы представителя ответчика – ПАО «Ростелеком» ФИО3 в части того, что у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность по уходу за зелеными насаждениями на спорном участке произрастания аварийного дерева, упавшего на автомобиль истицы ФИО1

В связи с тем, что ответственность по содержанию трассы линии связи в надлежащем состоянии в указанном месте произрастания аварийного дерева должно было нести ПАО «Ростелеком», из сферы компетенции администрации муниципального образования Кимовский район по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и других ГК РФ и приведенных в решении пунктов Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истице материального ущерба, является ПАО «Ростелеком».

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией трассы линии связи, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Таких доказательств суду не представлено, равно, как и того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, а показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ПАО «Ростелеком» как лицо, не исполнившее обязательства (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Из информации, представленной суду начальником Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 1.11.2017 года № (том 2, л.д.84) усматривается, что в г.Кимовске, Кимовского района, Тульской области наблюдение за погодными условиями не ведется, из-за отсутствия метеорологической станции. По данным близлежащей объединенной гидрометеорологической станции Узловая средняя скорость ветра 28 марта 2017 года в 12 часов 00 минут была – 5 м/с; в 15:00 – 8 м/с; максимальный порыв ветра – в 12 часов 00 минут составил – 15 м/с; в 15 часов 00 минут – 17 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более, что не имело места быть 28 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, т.е. во время произошедшего падения ствола дерева на автомобиль истицы.

Оснований для освобождения ответчика – ПАО «Ростелеком» от возмещения ущерба суд не находит, полиса КАСКО у истицы на момент причинения ущерба не имелось.

Отсутствие от истицы ФИО1 письменных заявок на опиловку конкретного дерева не освобождает ПАО «Ростелеком» от ответственности, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена надлежащим образом не была.

Действия истицы по определению места остановки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика – ПАО «Ростелеком» надлежащим содержанием и эксплуатацией трассы линии связи.

Данных о том, что участок местности, на котором росло упавшее дерево, находится в частной собственности, не имеется, не представлено таковых доказательств и стороной ответчика.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами проведенные обследования территории участка местности, на котором произрастало упавшее на автомобиль истицы ФИО1 дерево, и составленные на его основе акты от 9.11.2017 года и 20.12.2017 года (том 2, л.д.22-24, 188-189).

Акт обследования от 9.11.2017 года составлен с участием всех участников процесса и специалистов соответствующих организаций, какие-либо замечаний от лиц, участвующих в осмотре, не поступило, все замеры произведены при участии сторон спора, в их присутствии.

Что касается акта обследования от 20.12.2017 года, то на разрешение комиссии был поставлен вопрос о том, каково расстояние от места произрастания упавшего дерева до места прохождения распределительного подземного стального газопровода среднего давления диаметром 114 х 4,5 мм. При этом, все стороны настоящего спора были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра участка территории, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, представитель заинтересованной в данном вопросе организации – АО «Газпром газораспределение Тула» участие в замерах принимал. Возражений и замечаний от участников обследования не поступило, с произведенными замерами стороны были согласны. 

При этом сторона истца не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, каким же образом обстоятельство того, что администрация муниципального образования Кимовский район в установленном законом порядке не выделила ПАО «Ростелеком» земельный участок для нужд связи, влияет на ее ответственность по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенного в решении действующего законодательства, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию муниципального образования Кимовский район ответственности по возмещению ФИО1 причиненного ей падением дерева материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд принимает решение об отказе истице ФИО1 в иске о взыскании с администрации муниципального образования Кимовский район причиненного ей материального ущерба и судебных расходов.

Судом проверялась причастность иных участников процесса к возникновению материального ущерба, причиненного истице ФИО1, падением дерева на ее автомобиль.

С учетом произведенных обследований участка территории, на котором произрастало упавшее дерево, от 9.11.2017 года и 20.12.2017 года, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года №878, оснований для привлечения иных участников спора в процесс в качестве соответчиков установлено не было, а также не было установлено их вины в возникновении ущерба у ФИО1

Наличие вреда и убытков, связанных с данным происшествием, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины мотивированы независимым оценщиком, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт по оценке ФИО28 имеет специальную подготовку по данному виду исследования, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков за №, а также имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. 

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались стороной ответчика, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Возражения представителя ответчика – ПАО «Ростелеком» относительно исключения из стоимости ущерба, причиненного истице ФИО1, стоимости отдельных деталей автомобиля, были отвергнуты судом, как несостоятельные, соответствующая мотивировка этому приведена в настоящем решении по делу.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчики суду не заявляли.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, зафиксированного сотрудником полиции МОМВД России «Кимовский», а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО28 не имеется. Суд считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление автомобиля на осмотр и оценку не в день падения ствола дерева на автомобиль 28.03.2017 года, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика – ПАО «Ростелеком» от обязанности возмещения истице причиненного ей материального ущерба и приведенные его представителем доводы о том, что они не приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства истца, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, каким же образом, его неучастие в осмотре транспортного средств повлияло на правильность выводов эксперта-техника. 

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», согласно доверенности ФИО3 высказал мнение о том, что не согласен с требованием истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, считает, что в случае принятия решения о взыскании в ее пользу суммы ущерба, он должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, т.е. исходя из суммы в размере 52463 руб.

Не соглашаясь с указанным мнением представителя ответчика – ПАО «Ростелеком», ввиду того, что соответствующих обоснований и доказательств подобного рода утверждениям представлено стороной ответчика не было, суд также руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. 

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика – ПАО «Ростелеком» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа деталей, т.е. в размере 69191 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла следующие расходы: 3500 рублей – проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ФИО28, расходы по оплате государственной пошлины – 2275,73 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истицы ФИО1,. обращенных к ПАО «Ростелеком», в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб. – оплата услуг эксперта-оценщика ФИО28 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2275,73 руб., исходя из цены иска в размере 69191 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

По приведенным в решении мотивам суд отказывает ФИО1 в иске к администрации муниципального образования Кимовский район.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район, ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком», адрес местонахождения: Российская Федерация, 191002, 

<

...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации – 9.09.2002 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля денежную сумму в размере 69191 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб., затраты на услуги оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 73 коп.

ФИО1 в иске к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: