Дело № 10-4217/2024 Судья Олейник А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 2 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Мурасеевой И.Р. на приговор Миасского городско-го суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

13 февраля 2023 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 1 месяц 21 день с отбыванием в колонии-поселении; ос-вобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную си-лу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в период с 10 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурасеева И.Р. в интересах осуждён-ного ФИО1, не соглашается с приговором в связи с несправедливо-стью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, принёс потерпевшей извинения, активно способствовал в расследовании пре-ступления. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согла-сия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявленного хода-тайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осуж-дённого были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и со-гласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершённая с причинением значительного ущерба. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновно-го, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступ-ления, состояние 

<

данные изъяты>, отсутствие невозмещенного ущерба, в связи с чем судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступле-ния, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с приведением над-лежащих мотивов принятого решения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 апре-ля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурасеевой И.Р. - без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья