Судья Хабина И.С.

Дело № 2-805/2025

УИД № 74RS0001-01-2024-006282-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-10807/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить дополнительные тарифы, предоставить льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 29 067,07 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 138 665,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и установлено соответствие фактических условий его труда классу 3.2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он просил взыскать в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обязании перечислить дополнительные тарифы в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, раннее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 129-131).

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил (л.д. 153-159).

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в связи с работой во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29067 руб. 07 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15977 руб. 73 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 138 665 руб. 50 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 880 руб. 30 коп.

Обязал ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой ФИО1 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 918 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также указывает, что судом первой инстанции применена экспертиза, проведенная в отношении иных работников в рамках иного спора неприменима к отношениям с истцом, соответственно экспертное заключение не может иметь преюдициального значения.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения трудовых прав работника, и отсутствия доказательств нравственных переживаний со стороны работника (л.д. 169-175).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> в ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № 

<

данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда в том числе на рабочем месте 

<

данные изъяты> по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты специальной оценки условий труда. По итогам специальной оценки условий труда работникам замещающим должность 

<

данные изъяты> предоставление льгот и компенсаций не предусмотрено.

Для решения вопроса о качестве проведенной в ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГг. была назначена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг № из которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДТ Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах 

<

данные изъяты> карты СОУТ №,№, №,№,не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а именно: выявленные на рабочих местах вредные и опасные производственные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в карте СОУТ перечню используемого (эксплуатируемого оборудования) (не учтена работа 

<

данные изъяты> а также работа по продувке систем тормозной магистрали.; на рабочих местах 

<

данные изъяты>) идентификация вредных факторов производственной среды произведена с нарушением п.4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В протоколах измерений оценки уровней шума на рабочих местах машинистов электровозов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами; в протоколах измерений и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера; дата утверждения отчета не совпадает с датой на бумажном носителе.

При рассмотрении Советским районным судом дела № была проведена государственная экспертиза оценки качества проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда 

<

данные изъяты>), в результате которых было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» на рабочих местах 

<

данные изъяты> карты СОУТ №,№,№ не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД». (выявленные на рабочих местах вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют перечню используемого оборудования, не учтена работа 

<

данные изъяты>, а также работа по продувке систем тормозной магистрали; на рабочих местах 

<

данные изъяты> не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами, не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось; в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера).

При рассмотрении гражданского дела № по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией также была назначена экспертиза фактических условий труда в отношении:

СВВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> №, выполненного на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы следует, что фактически условия труда на рабочих местах ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СВВ, Карты СОУТ №№,№,№ 

<

данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума:

- эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8- часовой рабочий день на рабочем месте машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Карты СОУТ №№,№,№, протоколы испытаний уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87-89,9 дБА при нормативном значении 80 дБА, класс условий труда 3.2 (вредный) (л.д. 12-19 том 8).

Экспертами в рамках указанного дела даны разъяснения, из которых следует, что Государственная экспертиза условий труда (далее - ГЭУТ), осуществляется государственным экспертом в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядком проведения государственной экспертизы условий труда (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 775н.

В соответствии со ст. 40 Порядка в зависимости от цели государственной экспертизы условий труда (далее - ГЭУТ) в заключениях указывается вывод данный в подпунктах «а», «б», «в» Порядка.

В настоящее время по определениям Челябинского областного суда и 

<

данные изъяты> выдано четыре заключения ГЭУТ по рабочему месту машиниста 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД»:

Заключение ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, (заключение ГЭУТ № по результатам СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год);

Заключение ГЭУТ в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ГЭУТ № по результатам СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год);

Заключение ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, (заключение ГЭУТ № по результатам СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год);

Заключение ГЭУТ в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ год (Заключение ГЭУТ № по результатам СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год).

В заключениях ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указан вывод в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 40 Порядка:

Качество проведения СОУТ в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» на рабочих местах 

<

данные изъяты> Карты СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год, №, №, №, № и Карты СОУТ за ДД.ММ.ГГГГ год №, №, № не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а именно:

Выявленные на рабочих местах и указанные в строке 030 Карт СОУТ вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в строке 022 Карт СОУТ перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования; не учтена работа 

<

данные изъяты> в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали, указанные работы 

<

данные изъяты> отражены в инструкции по охране труда и. правилах по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р пункты 1.6; 2.10.3, а также требованиям инструкции по охране труда № №

На рабочих местах 

<

данные изъяты> идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В протоколах измерения и оценки уровней шума на рабочих местах 

<

данные изъяты> не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами (машинное отделение, участок по продувке систем тормозной магистрали).

В протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера (в тоже время в наблюдательных листах указаны разные серии и номера локомотивов: №; №; №; №; №.

В заключениях ГЭУТ в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указан вывод в соответствии с требованием подпункта «в» пункта 40 Порядка:

Фактические условия труда работников на рабочих местах Карты СОУТ №, №, №, №, №, № 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СВВ, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума:

Эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте 

<

данные изъяты> Карты СОУТ №, №, №, №, №, №, протоколы испытаний уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87-89,9 дБА при нормированном значении 80 дБА, класс условий труда 3.2 (вредный).

В соответствии с классом условий труда 

<

данные изъяты> занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (строка 030 и 040 Карта СОУТ) не предоставляется повышенный размер оплаты труда, указанные гарантии и (компенсации), порядок и размер их предоставления в настоящее время не соответствует требованиям ТК РФ ст. 147 (вывод указан в констатирующей части заключения ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ страница 5).

В соответствии с классом условий труда 

<

данные изъяты> занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (строка 030 и 040 Карта СОУТ) необходимо предусмотреть ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, указанные гарантии и (компенсации), порядок и размер их предоставления в настоящее время не соответствует требованиям ТК РФ ст. 117(вывод указан в констатирующей части заключения ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ страница 5) Рабочие места 

<

данные изъяты> можно признать в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» аналогичными.

При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (далее читать - СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что аналогичные рабочие места у 

<

данные изъяты> по картам СОУТ №№,№,№ испытательным лабораторным центром, проводившим СОУТ не выявлены.

<

данные изъяты> работают по требованиям единой (аналогичной) должностной инструкции работников локомотивных бригад ЭЛД ДТ и однотипной инструкции по охране труда.

По результатам лабораторно - инструментальных исследований факторов производственной среды в ДД.ММ.ГГГГ года на указанных рабочих местах выявлен одинаковый эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, который составил 69 дБА при предельно допустимом уровне (ПДУ) 80 дБА.

При проведении контрольных замеров эквивалентного уровня звука Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно- исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ЭЛД ДТ Челябинск ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ на всех перечисленных рабочих местах 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 89,9 дБА при предельно допустимом уровне (ПДУ) 80 дБА.

Учитывая перечисленные выше факторы, Главное управление считает, что результаты заключений ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», проведенных на основании определений Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по картам СОУТ №№,№,№,№,№,№,№ по рабочему месту 

<

данные изъяты> работодатель 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» возможно перенести на карты СОУТ №, №, № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по аналогичной должности указанного работодателя.

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что фактические условия труда 

<

данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты>), проведенной 

<

данные изъяты>, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ; признаны несоответствующими фактическими условия труда, в том числе ФИО1, государственным нормативным требованиям охраны труда и установить соответствие фактических условий их труда классу 3.2 вредный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1; признаны несоответствующими фактические условия труда ФИО1 государственным нормативным требованиям охраны труда и установить фактическое соответствие условий их труда классу 3.2 вредный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 147, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы, пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 положены соответствующие льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ., в части невыплаты надбавки за вредные условия труда в размере 4 %, приведя в решении суда расчет, произведенный по тарифной ставке за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с расчетными листками (631892,84*4% до удержания налога на доходы физических лиц) и компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего заработка 2773,31 в день, представленного стороной ответчика, не оспаривавшегося истцом, который составил 138 665 руб. (2773,31*50).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности перечислить дополнительные тарифы по страховым взносам в связи с работой ФИО1 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что именно на работодателе лежит обязанность предоставлять такие сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате, начиная с 01 января 2013 года дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а с 01 января 2017 года - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 пояснил, что ответчик не оспаривает произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о применении к данным правоотношениям пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 названного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство ответчика указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после издания работодателем приказа об утверждении результатов специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение суда по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № суд указал, что стороной по указанному делу истец не являлся, участия при рассмотрении данного гражданского дела не принимал, доказательств тому, что решение суда по указанному делу ему было вручено в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена экспертиза, проведенная в отношении иных работников в рамках иного спора неприменима к отношениям с истцом, соответственно экспертное заключение не может иметь преюдициального значения, также подлежат отклонению. Поскольку в данном случае истец ФИО1 являлся стороной при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда №, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников- 

<

данные изъяты> признаны незаконными результаты СОУТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения трудовых прав работника, и отсутствия доказательств нравственных переживаний со стороны работника, компенсация морального вреда не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.