Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1214/2021

6 июля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Курбановой П.К., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Халиковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г., которым представление начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан о внесении изменений в приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

13 апреля 2021 г. начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с представлением, в котором просил внести изменения в приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г.

30 апреля 2021 г. постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан вышеуказанное представление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением. Заявляет о том, что судом не было указано в своем постановлении о незаконности его содержания под стражей. 

Просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Из смыслового толкования п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют его существа, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный на разрешение вопрос об исключении второго абзаца резолютивной части приговора не относится к вопросам указанным в ст. 397 УПК РФ и подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: