Дело 2-3008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

17 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «СК «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. по 

<

адрес>, контактная опора №... 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

...> и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, чья ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и "."..г. перечислил истцу 187469 рублей 53 копейки, не согласившись с произведенной выплатой истец произвел независимую оценку ущерба, оплатив 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Согласно заключения 

<

...>» стоимость ущерба составила 289 300 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составила 30 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. "."..г. ответчик также перечислил истцу 87 130 рублей. Просит ФИО2 взыскать с АО «СК «Согаз» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 29023,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата в досудебном порядке и в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать и взыскать расходы по производству экспертизы с истца.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки ФИО2 неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес>, контактные опоры №..., произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, чья ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согаз». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.12.2016 года истец уведомил страховщика АО «СК «Согаз»о наступлении страхового случая, направив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 16 декабря 2016 года перечислил истцу 187 469 рублей 53 копейки (страховое возмещение в размере 167 700 рублей и УТС в размере 19769,53 рублей), не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел независимую оценку ущерба, оплатив 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Согласно заключения 

<

...>» №... от "."..г., стоимость ущерба составила 289 300 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составила 30 500 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

31 марта 2017 года ответчик также перечислил истцу 87 130 рублей (страховое возмещение в размере 69 400 рублей, УТС в размере 10730,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей), что не оспаривалось представителем истца и подтверждено платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.04.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак В 

<

...> с учетом износа составляет 258 800 рублей, дополнительная величина УТС составляет 24 010 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на "."..г. составляет 466 260 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как проведение восстановительного ремонта является целесообразным.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО2, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение 

<

...>

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в совокупном размере 274 599,53 рублей, в связи с чем, представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и УТС.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2016 года по 30.03.2017 года в размере 29023,38 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании страховщик, рассмотрев поступившее 05.12.2016 года заявление истца, признал случай страховым и 16 декабря 2016 года, в установленный законом срок, перечислил истцу страховое возмещение в размере 187 469 рублей 53 копейки.

31 марта 2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, перечислил недоплаченную часть страхового возмещения в размере 87 130 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки поскольку, ответчиком были выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была оплачена истцу страховщиком в добровольном порядке, таким образом, суд считает, что заявленные производные от основного требования о требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика АО «СК «Согаз» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Вариант А», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 24 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья: