Дело № 1-1-124/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002138-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2025г. город Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой С.Н., 

с участием: государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – заместителя прокурора Гончарова В.И., помощника прокурора Сафаровой О.В.,

потерпевшего Г.,

защитника – адвоката Зубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории д. 

<

адрес>, в ходе разговора с С., узнав о желании последнего купить железобетонные плиты (плиты ЖБИ) в количестве 45 штук, складированные рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные железобетонные плиты (плиты ЖБИ) ему не принадлежат и не являются бесхозяйной вещью, а также вещью, от которой собственник отказался, поскольку каких-либо мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст.ст. 225, 226, 234 ГК РФ), направленных на приобретение права собственности, не принял, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вышеуказанных железобетонных плит (плит ЖБИ), принадлежащих Г.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в тайне от собственника Г., из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения в результате своих действий имущественного вреда собственнику железобетонных плит (плит ЖБИ), и желая их наступления, продал С., то есть распорядился по своему усмотрению, железобетонные плиты (плиты ЖБИ) в количестве 45 штук, а именно: 13 плит размерами 3х1,5 м. стоимостью 2100 руб. каждая на сумму 27300 руб., 1 плита размерами 1,2х1,2 м. стоимостью 700 руб., 1 плита размерами 1,15х1,15 м. стоимостью 600 руб., 1 плита размерами 2,75х1,6 м. стоимостью 2100 руб., 4 плиты размерами 5,1х0,52 м. стоимостью 1200 руб. каждая на сумму 4800 руб., 2 плиты размерами 1,5х2,6 м. стоимостью 1800 руб. каждая на сумму 3600 руб., 3 плиты размерами 1,5х1,6 м. стоимостью 1100 руб. каждая на сумму 3300 руб. и 20 плит размерами 6х1,2 м. стоимостью 3400 руб. каждая на сумму 68000 руб., а всего на общую сумму 110400 руб., складированные рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно, умышленно, похитил их, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что в 2015 году он познакомился с Г., которому он помог в разведении пчел. В 2015г. Г. привез железобетонные плиты на соседний с ним земельный участок, и оставил их там лежать. Данные плиты в количестве 45 штук он продал ДД.ММ.ГГГГг. по расписке за 60 тысяч рублей, поскольку Г. должен был ему пчел в количестве 9 пчелосемей с 2015 года, но не отдал. Однажды Г. приезжал на тракторе и хотел забрать плиты, но они поссорились и он сказал Г., что раз он ему не отдал пчел, то плиты его, после чего Г. уехал. Расписку в получении пчел он написал, будучи обманутым Г. Он обращался в мировой суд с исковым заявлением к Г. о взыскании материального ущерба, но исковое заявление было оставлено мировым судьей без рассмотрения, решение по данному иску не выносилось, а более он требований к Г. не предъявлял.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он решил приобрести дом с земельным участком в 

<

адрес>, которые принадлежали ФИО1, и располагались рядом с домом в котором ФИО1 проживал. На данный земельный участок в 2015 году он с согласия ФИО1 завез железобетонные изделия в виде стеновых панелей и плит. Бетонные плиты он приобрел у мужчины по имени М. за 100 000 рублей, плюс 30 000 рублей ему обошлись услуги подъемного крана и доставка плит к месту хранения. Плиты были не использованные ранее, они просто несколько лет лежали под открытым небом. Сколько всего он приобрел плит, уже не помнит, они были разной величины. В 2015г. ФИО1 также предложил ему научить разводить пчел, на что он согласился. Он с ФИО1 ездили несколько раз в лес, где они ловили пчел, которых помещали в ульи ФИО1 У. он брал с разрешения ФИО1 Когда ФИО1 попросил его вернуть его улья он их подготовил и попросил ФИО1 написать расписку в их получении, но ФИО1 отказался забирать улья, так как они были без пчел и меда. Весной 2024г. ему стало известно о пропаже его плит. Вопрос по пчелам между ним и ФИО1 был закрыт еще в 2015 году, и ФИО2 никогда не говорил, что заберет его имущество взамен пчел которые ФИО1 не принадлежали. Сумма ущерба для него является значительной, так как он нигде официально не работает, подрабатывает сезонными заработками и домашним хозяйством, также он получает пенсию как участник боевых действий в размере 4200 рублей, своего жилья он не имеет, а проживает у сожительницы.

Показаниями свидетеля Б. данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228-231) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно двадцать лет назад он приобрел железобетонные плиты, с целью строительства цеха. Данные плиты были бывшие в употреблении, не новые. Строить цех он передумал, а плиты остались лежать в 

<

адрес>. Примерно в 2015 году к нему приехал Г. и предложил купить у него данные плиты, на что он согласился, и продал ему плиты за 100 000 рублей. После того, как А. заплатил ему деньги, он вывез плиты. Плиты, которые он продал А. были разного размера по длине и ширине, размер и количество плит точно пояснить не может.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-236) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2023 года в д. 

<

адрес> он увидел сложенные железобетонные изделия и плиты различного размера, которые его заинтересовали с целью покупки. Неподалеку он увидел жилой дом, подойдя к которому, во дворе он увидел ФИО1, который сказал, что плиты принадлежат ему и согласился продать данные плиты. ФИО1 сказал, что ранее работал на заводе ЖБИ и там разбирали старый склад, и он их там купил по дешевке, без каких либо документов, так как они были бывшие в употреблении. Они договорились, что данные плиты в количестве 45 штук ФИО1 продаст ему за 60 000 рублей. Плиты были бывшие в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ, он отдал ФИО1 деньги за плиты и изделия в сумме 60000 рублей, а он написал ему собственноручную расписку, после чего вывез часть плит, а остальные плиты забрал в 2024г. Когда он второй раз забирал плиты, то проходивший мимо незнакомый мужчина сказал, что данные плиты не принадлежат ФИО1 Он пошел к ФИО3, который сказал, что плиты, принадлежат именно ему, так как их ему отдали за его пчел. Данных плит у него нет, так как он их продал неизвестному ему лицу.

Показаниями специалиста И. данными им в судебном заседании, согласно которым, стеновые панели и плиты относятся к железобетонным изделиям. Для их производства используется одинаковое количество бетона, наполнителя, арматуры, а разница заключается в армакаркасе. Разницы в цене между стеновыми панелями и плитами, практически нет.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № (т. 1 л.д. 53), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» Г. сообщил о хищении бетонных плит;

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № (т. 1 л.д. 54), согласно которому он просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое вывезло его бетонные плиты из 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д. 56-62), согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где расположены 14 ЖБИ плит длинной 6 м. высотой 1,2 м., 1 ЖБИ плита длинной 3 м. высотой 1,5 м., также имеются вдавленные продольные следы в виде полос в количестве 7 штук, образованные от ранее расположенных там аналогичных плит. Также имеются вдавленные следы прямоугольной формы размерами 1,5 м. х 3 м. образованные от ранее находящихся там плит и находятся следы размерами 3 м. х 1,5м. толщиной 30 см.;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № (т. 1 л.д. 136), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. в дежурну.ю часть МО МВД России «Ливенский» от Г. поступило сообщение о хищении плит;

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № (т. 1 л.д. 137), согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с июля по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его плит в количестве 7 штук, ущерб для него значительный;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д. 139-143), согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, где расположены 7 ЖБИ плит длинной 6 м. высотой 1,2 м., 1 ЖБИ плита длинной 3 м. высотой 1,5 м., вдавленные продольные следы в виде полос в количестве 7 штук, образованные от ранее расположенных там аналогичных плит, также имеются следы от автотранспорта; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.2 л.д. 36-41), согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, где в хаотичном порядке расположены 2 квадратные плиты размерами: 1.20 м. х 1.20м.; 1.15м. х 1.15 м.; 1 прямоугольная плита размерами 2.75 м. х 1.60 м.; 6 прямоугольных плит размерами 6 м. х 1.20 м.; 4 прямоугольные плиты размерами 5.10 м. х 52 см.; 2 прямоугольные плиты размерами 1.50 м. х 2.60 м.; 3 квадратные плиты размерами 1.50 м. х 1.60 м. Указанные плиты частично находятся в зарослях и имели повреждения в виде сколов. Также на участке имеются следы, вдавленные в землю разных форм и размеров; 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238), согласно которой ФИО1 продал С. бетонные плиты в количестве 45 шт. за 60 000 рублей;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), согласно которой ФИО1 получил от Г. пчел в количесте 9 ульев;

- ответом на запрос ООО «Бюро оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), согласно которому рыночной стоимости бывших в употреблении железнобетонных плит на ноябрь 2023 г., при условии, что они имеют износ, примерный аналогичному износу объектам представленным на рынке, составляет: квадратная плита размером 1,2м.х 1,2м. - 700 руб. за шт.; квадратная плита размером 1,15м.х 1,15м. - 600 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 2,75м.х1,6м. - 2100 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 6м.х1,2м. - 3400 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 5,1м.х0,52м. - 1200 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 1,5м.х2,6м. - 1800 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 1,5м.х1,6м. - 1100 руб. за шт.; прямоугольная плита размером 3м.х1,5м. - 2100 руб. за шт.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение и доказанность исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Г. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствуют основания считать показания потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказали о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников.

Сомневаться в достоверности указанных выше иных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, отсутствия в его действиях умысла на совершение хищения имущества Г. в виде железо-бетонных изделий, поскольку полагал, что они принадлежат ему, так как Г. не вернул принадлежащих подсудимому пчел и улья, поскольку они являются одним из способов защиты, выбранным подсудимым ФИО1, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не имеется поскольку они не нашли объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства, так в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего Г. Согласно показаниям потерпевшего, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел, все вопросы относительно возврата им ФИО1 пчел вместе с ульями были разрешены в 2015г., после чего ФИО1 каких либо требований к нему не предъявлял. Сам он ФИО1 права распоряжаться его железобетонными плитами не давал, отчуждать свое имущество никому не разрешал, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Наличие в материалах дела искового заявления ФИО1 к Г. о взыскании материального ущерба, не может свидетельствовать о наличии обязательств Г. перед ФИО1, так как сведений о рассмотрении и удовлетворении заявленных исковых требований данного искового заявления, суду не представлено. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что данное исковое заявление было оставлено мировым судьей без рассмотрения, решение по данному иску не выносилось, а более он требований к Г. не предъявлял.

В силу своего возраста и образования ФИО1 достоверно осознавал, что законных оснований для распоряжения им железобетонными плитами потерпевшего Г. у него не имеется. 

ФИО1, совершая преступление, действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на получение материальной выгоды за счет продажи железобетонных плит принадлежащих потерпевшему Г.

Вопреки позиции потерпевшего Г., о несогласии с наименованием и стоимостью похищенного имущества, объект преступления и его стоимость были установлены в ходе предварительного расследования, а также подтверждены в ходе судебного разбирательства. Так специалист И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что стеновые панели и плиты относятся к железобетонным изделиям, разницы в стоимости между ними нет. При этом железобетонные плиты, похищенные у Г., вопреки его доводам, были бывшими в употреблении, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., согласно которым в 2015г. он продал Г. железобетонные плиты, бывшие в употреблении. Стоимость похищенных железобетонных плит была установлена на основании сведений предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), с учетом параметров влияющих на ценообразование, не доверять которым у суда нет оснований.

Обстоятельства изъятия ФИО1 железобетонных плит из владения потерпевшего Г. в судебном заседании не оспаривались.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно изъял и обратил в свою пользу, железобетонные плиты принадлежащие потерпевшему Г., причинив последнему материальный ущерб, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61-66), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( т.2 л.д.56-57), ранее не привлекалась к административной ответственности, не судим (т. 2 л.д.58-59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый А. подтвердил, что продал железобетонные плиты потерпевшего Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, обстоятельство смягчающее и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшей апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья