Дело № 22-2435/2025 Судья Нестеренко Р.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 11 месяцев 26 дней по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 11 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 постановлено следователь к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, ему зачтено в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 02.10.2025 по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024 по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 04.07.2024.

Зачет времени содержания под стражей (с 29.09.2023 до 30.09.2023, с 19.02.2024 до 04.07.2024 (1:1,5)) 

Зачет времени содержания под домашним арестом (с 01.10.2023 до 18.02.2024 (2:1)) 

Окончание срока отбывания наказания - 28.09.2028. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора Федоров А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушении требований законодательства не рассмотрен вопрос о полной или частичной отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решение по указанному вопросу в резолютивной части постановления суда не изложено. 

С учетом указанного прокурор просит изменить обжалуемое постановление, указать в резолютивной части постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2025 на замену осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 02 года 11 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государство. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, назначенное ФИО1 приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024 исполнять самостоятельно. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. При обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами им отбыт необходимый в соответствии со ст.80 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и иные предусмотренные законом обстоятельства.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно. Учитывая данные, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбытой им части наказания, а также, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого наказания. Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит уточнению в связи с нижеследующим.

Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о полной или частичной отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного или при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения такого лица полностью или частично и от дополнительного наказания при наличии такового (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8). При этом не имеет значения, начато или нет отбывание дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024, по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, принимая во внимание мнение осужденного, не возражавшего против доводов апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости сохранения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, назначенного осужденному ФИО1 приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2024. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова