Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО6 ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения площадью 646 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, земельный участок под складированием навоза, соломы, щебня, б/у досок и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3249 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 05 копеек -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 684 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, земельный участок под складированием навоза, соломы, щебня, б/у досок и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3249 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 05 копеек. 

В судебном заседании, представляя интересы истца и третьего лица МКУ «КУМИ администрации м.

<

адрес>», ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 646 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, земельный участок под складированием навоза, соломы, щебня, б/у досок, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 3249 рублей 78 копеек, а также считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6, возражал против удовлетворения требований в полном объёме, указав, что он очистил участок от всех посторонних предметов, при этом арендная плата, за использование земельного участка, начислена за три года, но земельным участком он пользовался один год, поэтому согласен оплатить суммы за использование участка только за один год.

Третье лицо Администрация сельского поселения Заволжье муниципального района 

<

адрес>, своего представителя в судебное заседание не направила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Администрации муниципального района 

<

адрес> удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО5, составлен акт № (л.д. 13-14) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО6. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке общего пользования, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес> установлено, что земельный участок общей площадью 646 кв.м., используется ФИО6 без правоустанавливающих документов. ФИО6 на участке складирует навоз, солому, щебень, б/у доски. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.

<

адрес> «Об административных правонарушения на территории 

<

адрес>».

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО6: «с актом согласен, нарушения устраню». ФИО6 с текстом акта ознакомлен, имеется подпись.

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 9), сумма неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3249 рублей 78 копеек. 

Согласно расчёта, сумма процентов, за указанный выше период, за пользование чужими денежными средствами, составляет 355 рублей 05 копеек (л.д. 10-12)

Требование об уплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения и временного периода возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, использовался ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, обстоятельство, что земельный участок, как было указано ответчиком в судебном заседании, был занят в течении одного года, и после установления факта несанкционированного использования земельного участка, ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за один год, в размере 1083 рубля 26 копеек, принимая во внимание предоставленные стронной истца расчёты.

Также принимая во внимание предоставленные стронной истца расчёты, и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 рубля 45 копеек.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поэтому требования истца в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения площадью 646 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, подлежат отклонению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного

занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, доказательств того, что ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, стороной истца в материалы дела не представлено, поскольку ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании, а по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, одни лишь утверждения об этом, не могут служить основаниями для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца не доказано факта нарушения прав Администрации муниципального района 

<

адрес> действиями ответчика в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО6 ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения площадью 646 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за хозяйственными постройками 

<

адрес>, земельный участок под складированием навоза, соломы, щебня, б/у досок и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3249 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 05 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 (шестьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина