Дело № 1-144/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000608-16 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Цыпиной Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 00 часов 40 минут до 04 часов 00 минут 23 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении автомойки по адресу: ул. Артиллерийская, № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидела автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н «№ стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 подошла к автомобилю «Фольксваген Туарег», г/н №», действуя умышленно, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустила двигатель и, управляя данным автомобилем, вопреки воле Потерпевший №1 выехала из автомойки и проехала по улицам г. Челябинска.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Цыпина Е.Б. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против применения особого порядке не возражала, при этом возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие неофициального трудоустройства, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных сведений о личности подсудимой у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, обозначенную как «чистосердечное признание», активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту работы, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строго наказания и оставившей разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала и сама ФИО1, которая не отрицала, что непосредственно перед совершением преступлений употребила большое количество алкоголя, в связи с чем находилась в состоянии опьянения, что, по ее собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Признание наказания в виде штрафа условным невозможно в силу положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции ст. 166 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 18811621040116000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная