Дело № 2-680/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001799-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 13 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. 

Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Исполняя решение финансового уполномоченного страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 рублей, размер которого оказался недостаточным для полного восстановления транспортного средства.

Для целей определения причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО, которым 

<

дата> составлен отчет № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 514 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на досудебное урегулирование спора со страховой компанией, выразившиеся в подготовке независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 436 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу вред, причиненный имуществу в сумме 177100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей. 

Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что расходы на досудебное урегулирование спора со страховой компанией, выразившиеся в подготовке независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме 15 000 рублей, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила вынести по делу законное и обоснованное решение, возражала против удовлетворения требований в части взыскания с нее расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей для подготовки независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО11 поддержал позицию своего доверителя, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией не надлежащим образом произведено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта истец имел право на взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих деталей. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания понесенных истцом расходов в сумме 15000 рублей на составление экспертного заключения, представленного в адрес страховой компании, поскольку указанные расходы не носили обязательный порядок. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, представил письменное мнение, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившимся под ее управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением собственника ФИО10

Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с ним и повредив его, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения правой передней двери, правой задней двери, переднего правого порога. 

В ходе рассмотрения гражданского дела вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, а также характер и перечень повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ 

<

номер>, ФИО10 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ 

<

номер>.

На основании решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-

<

номер> САО «ВСК» ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 78 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО., стоимость ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> составляет без учета износа заменяемых запасных частей 514 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 170 000 рублей. 

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу вред причиненный имуществу в сумме 436800 рублей, из расчета 514800 рублей в виде стоимости ремонта 

<

данные изъяты> за минусом 78000 рублей выплаченного страхового возмещения. 

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-трансопртного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: - без учета износа 215000 рублей, с учетом износа 125300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, на дату проведения экспертизы составляла: без учета износа 302400 рублей, с учетом износа 115300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела возражений относительно содержащихся в заключении экспертов выводов от сторон не поступало. В судебном заседании представитель истца ФИО5, ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО11 согласились с выводами экспертов.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы от 

<

дата> года №

<

номер>, выполненное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО1 и ФИО2, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено в полном соответствии с действующими методическими рекомендациями, соответствует принципам объективности и научной обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила экспертам определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертами выводы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий размер страхового возмещения.

По результатам заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 177100 рублей (302400 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 125300 рублей (надлежащий размер страхового возмещения). 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, выполненное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, считает необходимым принять во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату проведения оценки без учета износа – 302400 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в сумме 177100 рублей (302400 – 125300).

Оснований для определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 215 000 рублей, определенного без учета износа запасных частей, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства неправомерного отказа САО «ВСК» от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, как и не установлено одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 

<

дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 400 путем перечисления на банковский счет.

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 485 рублей, с учетом износа - 79 816 рублей 50 копеек.

<

дата> по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

<

дата> в Финансовую организацию от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мурман Транс Ремонт» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, доступных к заказу.

<

дата> от ООО «Авто Меридиан» в адрес САО «ВСК» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что провести качественный ремонт за предложенную сумму не представляется возможным. 

<

дата> в Финансовую организацию от ИП ФИО3 поступило согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> САО «ВСК» направлена телеграмма о необходимости в течение 3 дней выразить согласие на выдачу направления на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО3 удаленностью свыше 50 километров. При доставлении согласия будет предоставлен эвакуатор до места нахождения СТОА. Телеграмма не была вручена, так как заявитель по указанному адресу не проживает. Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> САО «ВСК» сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, которое 

<

дата> было направлено по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО10 направил в адрес САО «ВСК» телеграмму о необходимости представителя страховой организации 

<

дата> в 11:00 по адресу: 

<

адрес>, улица 3- линия, 

<

адрес>, для проведения осмотра транспортного средства.

<

дата> ИП ФИО4 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<

дата> ФИО10 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 146 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение зависимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться с направлением на СТОА.

<

дата> ФИО10 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страховой доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», заключением которого от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 125000 рублей, с учетом износа – 78000 рублей. 

Как указывалось выше решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У

<

номер> требования ФИО10 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 78000 рублей. 

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату ФИО10 страхового возмещения в сумме 78000 рублей на расчетный счет, открытый в кредитной организации на имя истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 форма страхового возмещения выбрана путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Истец принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение, в претензионном порядке заявлял требование о доплате страхового возмещения в денежном выражении. О выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта, указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, то есть с учетом износа.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 177100 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на акте экспертного исследования ИП ФИО., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ФИО10 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО для определения размера ущерба, в связи с чем он понес расходы по оплате его услуг в размере 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг по оценке 

<

номер>ЭП-02/25 от 

<

дата>, актом сдачи-приемки 

<

номер>ЭП-02/25 от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела предпочтение отдано судебной экспертизе, основанием для отказа в возмещении данных расходов в указанной части не является.

Поскольку истец должен был доказать наличие и размер причиненного ущерба, суд признает сумму денежных средств в размере 25000 рублей, связанную с оплатой услуг оценщика, обоснованными и необходимыми судебными расходами.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО10 просил суд также взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оплатой услуг частнопрактикующего оценщика ФИО в сумме 15 000 рублей за составление экспертного заключения №ЭП19-07/24.

Обосновывая необходимость несения данных расходов представителем истца ФИО5 указано, что проведение данного исследования являлось обязательным для обращения в адрес страховой компании с претензией о выплате надлежащего страхового возмещения.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов по оплате услуг оценщика ФИО за составление экспертного заключения №ЭП19-07/24 в сумме 15 000 рублей не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по проведению независимой экспертизы с целью обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Нет такой обязанности у потерпевшего и до вынесения финансовым уполномоченным решения. 

Составление экспертного заключения №ЭП19-07/24 являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как исковое заявление, так и уточненное исковое заявление, не содержат в себе требований о взыскании выплаченной ФИО10 суммы денежных средств в размере 15000 рублей за оплату услуг ФИО по составлению экспертного заключения №ЭП19-07/24 в качестве убытков. 

О взыскании суммы 15000 рублей именно как судебных расходов, свидетельствует и не включение данной суммы в цену иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании указанной части расходов. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, исходя из цены иска 436800 рублей, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 420 рублей.

Вместе с тем с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 177100 рублей, размер подлежащей государственной пошлины составляет 6313 рублей. 

Разница между размером фактически уплаченной государственной пошлины и надлежащим размером государственной пошлины составляет 7107 рублей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7107 рублей подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма понесенных ФИО10 судебных расходов, из расчета поддержанной истцом на дату вынесения решения цены иска, составила 31313 рублей (25000+6313). 

Имущественное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в сумме 31313 рублей. 

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> выдан Межрайонным отделом 

<

данные изъяты> 

<

дата>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 177 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31313 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО10 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> выдан Межрайонным отделом 

<

данные изъяты> 

<

дата>) излишне уплаченную по чеку по операции от 

<

дата> государственную пошлину в размере 7107 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов