№ 1-765/2017 (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Зарубиной Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Снегиревой Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Заикиной О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Мариныча М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению: ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

24.11.2017 г. 

<

данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища-гаража №/а, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном массиве по адресу 

<

адрес>, после чего, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО2 должен был обеспечить свободный доступ в гараж, путем открывания реечного замка двери, а ФИО1 и ФИО3 согласно отведенной им роли должны были похитить имущество из гаража. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору приехали в гаражный массив, расположенный по адресу 

<

адрес> к гаражу №, где ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, с помощью отвертки, принесенной с собой, открыл запирающее устройство гаража-реечный замок на дверной калитке, тем самым обеспечил беспрепятственный свободный доступ в хранилище - гараж, а ФИО4 и ФИО3, действуя согласно отведенных им ролей, незаконно проникли в хранилище-гараж, откуда совместными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей, велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, набор ключей «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 29000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением с ними, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме и он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Зарубина Е.П. не возражала о прекращении дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела, поскольку примирились с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны. 

Защитники Снегирева Д.Г., Мариныч М.Г., Заикина О.А. поддержали ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент совершения преступления не судимы, по смыслу закона, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирились с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: отвертка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (№) – по вступлению настоящего постановления в законную силу – уничтожить;

велосипеды «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (№) - передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.А. Коптев