дело № 2-2545/2023

26RS0002-01-2023-003336-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» к ФИО1 

<

номер обезличен>, ФИО2 

<

номер обезличен>, с участием третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 

<

номер обезличен>, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 13.03.2023 в г. Ставрополе, в районе дома 235 по ул. Серова произошло ДТП с участием принадлежащего ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» транспортного средства 

<

номер обезличен>) и транспортного средства 

<

номер обезличен> вследствие чего было повреждено имущество ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России», а виновником был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). 06.04.2023 по поручению истца ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имуществ истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 51200,78 рублей. Истец считает, что с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 51200,78 рублей и проценты 526,04 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 51200,78 рублей; проценты в размере 526,04 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Представитель истца ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что 13.03.2023 по адресу: г.Ставрополь, в районе дома 235 по ул. Серова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России», на праве собственности, и автомобиля марки 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от 16.03.2023 является ФИО1 управляющий транспортным средством 

<

номер обезличен>, его вина в ДТП обусловлена нарушением Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Виновником ДТП от 16.03.2023 является ФИО1 управляющий транспортным средством 

<

номер обезличен>

Однако собственником транспортного средства 

<

номер обезличен> является – ФИО2, что подтверждается официальными сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В свою очередь транспортное средство 

<

номер обезличен> в соответствии с требованиями закона, на момент ДТП не было застраховано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (

<

номер обезличен>

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №2023/Ч/2147 от 06.04.2023 эксперта оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер обезличен> составляет 51200,78 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. 

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО4 учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Кроме того ответчиками не представлено иное экспертное заключение, не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были разъяснены в судебном заседании от 05.07.2023.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения ущерба заключение ИП ФИО4 №2023/Ч/2147 от 06.04.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 51200,78 рублей подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» имущественного вреда в результате ДТП, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

номер обезличен> застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51200,78 рублей. 

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходит из того, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, согласно платежному поручению №138 от 12.04.2023, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, а именно платежным поручением №165 от 03.05.2023, что истец оплатил представителю в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 55).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

номер обезличен>, в пользу ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» сумму ущерба в размере 51200,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании с ФИО2 

<

номер обезличен>, процентов в размере 526,04 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

номер обезличен>, в пользу ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

номер обезличен>, в пользу ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с 

<

номер обезличен>, в пользу ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» расходы по оплате государственной пошлины размере 1752 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» к ФИО1 

<

номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023.

Судья Ю.С. Романенко