Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 января 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Зининой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 308 /2017 по иску ООО « НПО « Промтехсплав», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО « НПО « Промтехсплав», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли- продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.07.2016г. в пользу ООО « НПО « Промтехсплав» -310 000р. и возврат госпошлины 6 300р., в пользу ФИО1 – 490 000р. и возврат госпошлины 8100р., ссылаясь на то, что 20.07.2016г. между ООО « НПО « Промтехсплав», ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли- продажи нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес> г. Сызрани. Общая сумма до договору составила 2 300 000р. В соответствии с п.п. 2.3.2 договора купли-продажи, при подписании договора ответчики внесли аванс в размере 700 000р., так в счет оплаты нежилого здания ООО « НПО « Промтехсплав» получило 280 000р., в чет оплаты земельного участка ФИО1 получил 420 000р. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен двумя платежами: в срок не позднее 20.08.2016г. ООО « НПО « Промтехсплав» должно было получить 280 000р., ФИО1 420 000р. Завершающий платеж должен был быть в срок не позднее 20. 09.2016г. с оплатой ООО « НПО « Промтехсплав» 340 000р, ФИО1 560 000р. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили и оплату по договору произвели не в полном объеме. В адрес ООО « НПО « Промтехсплав» поступили платежи : 30.08.2016г. – 140 000р., 22.09.2016г. – 280 000р., с учетом аванса- 280 000р. Всего в счет оплаты нежилого помещения поступило 590 000р., недоплачено 310 000р. В адрес ФИО1 поступили платежи : 30.08.2016г.- 210 000р., 22.09.2016г.-280 000р., с учетом аванса- 420 000р. Всего в счет оплаты земельного участка поступило 910 000р., недоплачено 490 000р. 

В судебном заседании истец ФИО1 и он же представитель ООО « НПО « Промтехсплав» исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Суду пояснил, что не отрицает оплату по договору путем перечисления на его расчетный счет 30.08. 2016г. суммы 210 000р. и 22.09.2016г. суммы 280 000р. ФИО3, однако считает, что поскольку ответчикам принадлежит приобретенные нежилое здание и земельный участок в равных долях, то и ответственность по оплате по договору они должны нести солидарно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли- продажи ФИО3 выполнил в полностью, а свои обязанности по оплате ООО « НПО « Промтехсплав» суммы 310 000р. и ФИО1 суммы 490 000р. он не выполнил, поскольку имеет финансовые затруднения не позволяющие ему исполнить взятые обязательства в указанный в договоре срок. Полагает, что ответственность по возврату заявленных истцом денежных сумм по договору должен нести он, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли- продажи от 20.07.2016г. он исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.07.2016г. между ООО « НПО « Промтехсплав», ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли- продажи нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес> г. Сызрани, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2017г. о принадлежности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому земельного участка и нежилого здания по 

<

адрес> г. Сызрани. 

Общая сумма по указанному выше договору купли- продажи от 20.07.2016г. составила 2 300 000р. В соответствии с п.п. 2.3.2 договора купли-продажи, при подписании договора ответчики внесли аванс в размере 700 000р., так в счет оплаты нежилого здания ООО « НПО « Промтехсплав» получило 280 000р., в чет оплаты земельного участка ФИО1 получил 420 000р. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен двумя платежами: в срок не позднее 20.08.2016г. ООО « НПО « Промтехсплав» должно было получить 280 000р., ФИО1 420 000р. Завершающий платеж должен был быть в срок не позднее 20. 09.2016г. с оплатой ООО « НПО « Промтехсплав» 340 000р, ФИО1 560 000р. 

Как ссылается истце при предъявлении настоящее иска в суд, в адрес ООО « НПО « Промтехсплав» поступили платежи : 30.08.2016г. – 140 000р., 22.09.2016г. – 280 000р. Всего в счет оплаты нежилого помещения поступило 590 000р., недоплачено 310 000р. В адрес ФИО1 поступили платежи : 30.08.2016г.- 210 000р., 22.09.2016г.-280 000р. Всего в счет оплаты земельного участка поступило 910 000р., недоплачено 490 000р. 

Так же судом установлено, что на счет ФИО1 открытый в ОАКБ « Глобэкс» ( АО « Глобэксбанк») поступили переводом без открытия счета от ФИО3 в счет оплаты по договору купли- продажи от 20.07.2016г. 30.08.2016г. – 210 000р., 22.09.2016г. – 280 000р.

Так же судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполнил и оплату по договору произвел не в полном объеме, не выплатив в пользу ООО « НПО « Промтехсплав» -310 000р., в пользу ФИО1 – 490 000р. 

Ответчик ФИО2 иск признал, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО « НПО « Промтехсплав» задолженности по договору 310 000р., в пользу ФИО1 490 000р. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО « НПО « Промтехсплав» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб., в пользу ФИО1 в размере 8 100р. 

При этом требования истца в части взыскания задолженности по договору с ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что данная задолженность перед истцами отсутствует, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 

Доводы же заявителя о том, что в силу договора купли- продажи от 20.07.2016г. у ответчиков возникла солидарная ответственность по оплате, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО « НПО « Промтехсплав», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « НПО « Промтехсплав» задолженность по договору в размере 310 000р., возврат госпошлины 6 300р., а всего взыскать 316 300р. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 490 000р., возврат госпошлины 8 100р., а всего взыскать 498 100р., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.