РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2020 по иску ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

28.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 46221289 на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии, оплаченной ФИО2 в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Во исполнение договора ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке – почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 13311 руб. 50 коп., анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 28535 руб. 25 коп., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 28535 руб. 25 коп., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 38047 руб. 

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована, услуги исполнены истцом в полном объеме.

17.02.2020 г. ответчик сообщила истцу о возврате ей страховой премии, однако до настоящего времени услуги по договору заказчиком не оплачены.

ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 108429 руб., неустойку в размере 34697 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что стоимость услуг правового характера завышена и является необоснованной, поскольку страховая компания произвела выплату добровольно, истец своими действиями не мог повлиять на выплату денежных средств. Ответчик полагает, что предмет договора не исполнен, результата выполненных работ нет, несмотря на подписание акта.

ФИО2 также указала, что ею в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан подано исковое заявление к ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» о признании договора на оказание услуг правового характера от 28.01.2020 г. неисполненным, в связи с чем, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения искового заявления в Калининском районном суде г. Уфа.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику определением суда от 26.05.2020 г. отказано.

Ответчик также ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться, однако суд полагает, что заявленное ходатайство также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 10.03.2020 г., срок, предусмотренный для рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом продления срока на один месяц определением от 12.05.2020 г., истекает 10.06.2020 г.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, предоставив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Более того, в настоящее время в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Губернатора Самарской области от 24.05.2020 г. режим самоизоляции на территории Самарской области продлен до 31.05.2020 г. В настоящее время неизвестно, когда принятые меры по снятию карантина будут отменены.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, возражениями ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 г. между ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг правового характера № 46221289, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 10-21).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от 28.01.2020 г. истцом ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке – почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 13311 руб. 50 коп., анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 28535 руб. 25 коп., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 28535 руб. 25 коп., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 38047 руб., а всего 108429 руб. (л.д. 9).

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке от 28.01.2020 г., подписанной обеими сторонами договора (л.д. 32). В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 108429 руб.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию на возврат денежных средств, что подтверждается заявлением, составленным 28.01.2020 г. истцом от имени ФИО6 в АО «СОГАЗ» о возврате уплаченной страховой премии в размере 216858 руб. на счет ответчика в банке (л.д. 33).

На основании указанного заявления страховой компанией в феврале 2020 г. произведен возврат ответчику страховой премии в размере 216858 руб., что подтверждается письменными пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 77).

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что стоимость услуг правового характера многократно завышена и является необоснованной и несоразмерной, при этом не оспаривая сам факт заключения договора от 28.01.2020 г. с истцом, его предмета.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно – анализ кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии в размере 28535 руб. 25 коп., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в размере 28535 руб. 25 коп., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений в размере 38047 руб., подтвержденные выплатой страхового возмещения.

Требование истца о возмещении стоимости оказанных услуг в виде почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании и прочие в размере 13311 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера от 28.01.2020 г. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.03.2020 г. составила 34697 руб. 28 коп.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4062 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 г. № 68 (л.д. 42).

Поскольку данные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а иск ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» удовлетворен в общей сумме 96117 руб. 50 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» задолженность по договору оказания услуг № от 28.01.2020 г., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 53 коп., всего взыскать 98201 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская