дело № 1- 695/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Улан-Удэ 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившей удостоверение и ордер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2017 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>22, просматривая на своей странице в социальной сети «Вконтакте» группу «ФИО3», которую он создал в декабре 2016 года, точная дата следствием не установлена, с целью возможного обмана для дальнейшего хищения денежных средств. В этот момент, из корыстных побуждений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО16Я., путем злоупотребления доверием и обмана последнего, с этой целью ФИО4 оправил ссылку с приглашением в указанную группу ФИО6.

01 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия и обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь там же, умалчивая о своих истинных намерениях, сообщил ФИО6, что может отправить ему книги для чего нужно последнему перевести на кредитную карту ..., принадлежащую ФИО7, денежные средства. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях, доверяя ФИО4, будучи обманутым, *** в 18 часов 39 минут, находясь в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через кассу банка, путем взноса наличных осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на кредитную карту ..., принадлежащую ФИО7 

***, точное время следствием не установлено, ФИО17 находясь отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, осуществила снятие денежных средств с кредитной карты ..., в размере 20 000 рублей. После чего, *** около 10 часов 08 минут ФИО5, находясь в отделении банка «Почта Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат путем внесения наличных денежных средств перевела денежные средства в размере 20 000 рублей, на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО2

После чего, *** в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «в», путем снятия денежных средств с банковской карты ... при помощи банкомата АТМ 396631 «ВТБ 24», похитил имущество ФИО8 путем злоупотребления доверия и обмана, тем самым получил реальную возможность в последующем распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия и обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Коробенков Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, строго просил не наказывать, претензий, исковых требований не имеет. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия и обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО1 

- копия паспорта ФИО1 (л.д....); 

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судим (л.д....); 

- сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д....); 

- сведения 

<

данные изъяты> наркологического диспансера (л.д...), согласно которым последний на учете не значится; 

- справка-характеристика УУПУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которой следует, что ФИО1, характеризуется посредственно (л.д...); 

- характеристика ООО «Бурэлектромонтаж», согласно которой характеризуется положительно (л.д.118); 

- справка заместителя начальника полиции по ООП ФИО10, согласно которым гр. ФИО1 состоит на профилактическом учете (л.д.121). 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, а также его неудовлетворительное состояние здоровья 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО4 не наказывать, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению. 

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. Кроме того, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, официально трудоустроенного инженером-электриком в ООО «Бурэлектромонтаж», имеющего ежемесячный доход 50 000 рублей. 

Учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что имеет доход - 50 000 рублей в месяц, наличие иждивенцев, суд считает необходимым применить к нему положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Суд принимает во внимание, трудоспособный возраст ФИО1, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по сберегательному счету ПАО "Почта Банк" и выписки по кредитной карте на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оплата труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 06 (шесть) месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по сберегательному счету ПАО "Почта Банк" и выписки по кредитной карте на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ц. Эрдынеева