Дело № 2-542/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 27 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 05.08.2017 года между ними был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО3 приобрел у него автомобиль ВАЗ - 21140, VIN 

<

номер> за 85000 руб. с рассрочкой платежа на срок до 10.12.2017 года. Ответчиком за приобретенный автомобиль выплачена сумма в размере 23500 руб. (при заключении договора - 5000 руб., а также 05.09.2017 года - 3000 руб., 14.09.2017 - 2000 руб., 25.09.2017 года - 5000 руб., 03.10.2017 года - 2000 руб., 13.10.2017 года - 2000 руб., 06.02.2018 года - 1500 руб., 26.02.2018 года - 2000 руб., 13.03.2018 года - 1000 руб.). Таким образом, ответчик не выплатил за приобретенный автомобиль сумму в размере 64500 руб., и, кроме того, не поставил на учет транспортное средство, ввиду чего истец вынужден оплачивать за транспортное средство налог.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору купли - продажи от 05.08.2017 года в размере 64500 руб., пени в размере 12983 руб., исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, периода просрочки - с 11.09.2017 года по 24.05.2018 года, а также обязать ответчика поставить транспортное средство на учет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору купли - продажи от 05.08.2017 года в размере 59500 руб., пени в размере 12983 руб., исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, периода просрочки - с 11.09.2017 года по 24.05.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Установлено, что 05.08.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ - 21140, VIN 

<

номер> за 85000 руб. с рассрочкой платежа на срок до 10.12.2017 года. 

По условиям договора ответчик обязался в срок до 10.12.2017 года произвести выплату денежных средств: первоначальный взнос - 5000 руб. при заключении договора, в срок до 10.09.2017 года - 20000 руб., в срок до 10.10.2017 года - 20000 руб., в срок до 10.10.2017 года - 20000 руб., в срок до 10.12.2017 года - 20000 руб. (копия договора купли - продажи - л.д. 08-09).

Истцом обязательства по договору купли - продажи исполнены, автомобиль передан ответчику.

Ответчиком за приобретенный автомобиль выплачена сумма в размере 25500 руб. (5000 руб. при заключении договора, 05.09.2017 года - 3000 руб., 14.09.2017 - 2000 руб., 25.09.2017 года - 5000 руб., 03.10.2017 года - 2000 руб., 13.10.2017 года - 2000 руб., 06.02.2018 года - 1500 руб., 26.02.2018 года - 2000 руб., 13.03.2018 года - 1000 руб., 02.08.2018 года - 2000 руб.). 

Таким образом, ответчик не выплатил за приобретенный автомобиль сумму в размере 59500 руб. (85000 руб. - 25500 руб.).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сумма пени в связи с неуплатой ответчиком суммы за приобретенный автомобиль составила 12983 руб. 

Судом проверен расчет суммы иска, предоставленный истцом, суд признает его верным.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2374, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли - продажи от 05.08.2017 года в общем размере 72483 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 49 коп., а всего сумму в размере 76857 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина