Дело № 1-278/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 28 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение (номер), 

ордер (номер) от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2017 года примерно в 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. В это же время ФИО1 в торговом зале указанного магазина «Магнит» на стеллажах увидел выставленные для продажи упаковки с кофе, принадлежащие АО «Тандер». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел похитить из магазина «Магнит» указанный товар. Во исполнение своею преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Магнит», ФИО1 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к открытым стеллажам, на которых был выставлен товар для продажи и похитил с указанных стеллажей: три упаковки кофе «Якобс Миликано» массой 75 грамм каждая стоимостью 117 рублей за одну упаковку, на сумму 351 рубль; две упаковки кофе «Нескафе голд» массой 150 грамм каждая, стоимостью 332 рубля50 копеек за одну упаковку, на сумму 665 рублей, всего товара на общую сумму 1016 рублей, принадлежащего АО «Тандер». 

Далее, ФИО1 для достижения своего преступного умысла спрятал указанный товар в свой рюкзак, находящийся при нем. В этот момент продавец магазина «Магнит» Е.В., увидев, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, подошла к стоявшему около стеллажа с кофе ФИО1 и потребовала, чтобы последний остановился и вернул похищенный им товар в магазин. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца данного магазина - Е.В., продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования Е.В. вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина «Магнит» на улицу и скрылся с места преступления с открыто похищенным им товаром. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1016 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Селина Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, однако ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора N суда .... от 16 ноября 2017 года окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с записью камер видеонаблюдения от 9 сентября 2017 года, приобщенный к материалам уголовного дела, надлежит хранить в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N суда .... от 16 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск с записью камер видеонаблюдения от 9 сентября 2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов