Дело № 2-838/2020УИД 78RS0020-01-2019-004404-27 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ., расходы по составлению отчета по оценке в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма. 00.00.0000 по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истца, произошло залитие его квартиры. Из акта от 00.00.0000 ООО «Новая Ижора» следует, что протечка произошла из-за неисправности стиральной машины ... (ответчика). В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере .. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчик является собственником ..., расположенной над квартирой истца.

00.00.0000 в 07 час. 47 мин. истец подал в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Новая Ижора» заявку о залитии его квартиры, указав о том, что течь идет с верхнего этажа.

00.00.0000 ООО «Новая Ижора» в составе комиссии: начальника домоуправления ФИО6, юриста ФИО7, нанимателя ФИО2 был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 00.00.0000 произошло залитие ... из ... (вышерасположенной). Протечка произошла из-за неисправности стиральной машины в .... На момент осмотра 00.00.0000 в ... ванной комнате на потолке имеется след протечки площадью 0,3 кв.м, следы протечки на потолке в коридоре площадью 0,04 кв.м, а также отслоились обои в двух комнатах общей площадью 5 кв.м. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что его квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере . с учетом износа. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила ..

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправность стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.