Дело №2-5630/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-011650-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (Истец) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 (Ответчик) с вышеуказанными требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №...-ML-000000135425 на сумму 155440,41 руб. на срок 13 месяцев. Заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не уплатила. В связи с этим образовалась задолженность. В дальнейшем, в результате переуступок прав требований Банка к Заемщику, на основании договора цессии окончательно право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №...-ML-000000135425 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 138713,35 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности. Возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №...-ML-000000135425 на сумму 155440,41 руб. на срок 13 месяцев. Заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не уплатила. В связи с этим образовалась задолженность. В дальнейшем, в результате переуступок прав требований Банка к Заемщику, на основании договора цессии окончательно право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, договором цессии с приложением, а также расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Ответчика были нарушены. Ответчиком после заключения договора и получения заемных денежных средств ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленный срок не производились. 

Согласно условиям кредитного договора последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей предусматривался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу выдан судебный приказ. На момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек по 7 платежам, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По последнему платежу срок исковой давности истек на 2 года 6 мес. 17 дней. Остаток не истекшего срока составил 5 мес. 13 дней.

Таким образом, срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истек и восстановлению не подлежит. По остальным платежам срок исковой давности истек частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, следовательно, с указанного времени срок исковой давности по неисполненным обязательствам (6 платежей, со сроком уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ) продолжил течь. 

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. после истечения оставшегося срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Ссылки истца на якобы поступающие платежи от ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1145,15 руб., с уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. не подтверждается ответчиком и не подтверждается материалами дела. При этом не исключено, что имелись возможные принудительные списания денежных средств ответчика в рамках исполнительного производства, что не подтверждает факт признания ответчиком имеющейся задолженности. В судебном заседании ответчик заявляла о непризнании своей задолженности перед истцом.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.