ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 22 июня 2017г. 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ___________________________________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания __________________________К,

с участием : 

пом.прокурора г.Жуковский________________________________Малютиной И.С., 

подсудимого _____________________________________________ФИО1,

защитника – адвоката Куркоткина Б.М. (ордер №000596, удостоверение №4622),

потерпевшего Л, представителя потерпевшей Г – В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, семейное положение: холост, детей нет, образование: среднее, не работает, военнообязанный, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение принадлежащего Ч планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 3», модель All и денежных средств в размере 15000 рублей и последующего обращения их в свою собственность, в целях быстрого и незаконного обогащения, из корытных побуждений, ввел в заблуждение Ч, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что якобы он осуществит ремонт принадлежащего потерпевшей неисправного планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 3», модель All и вернет его в исправном состоянии Ч, для чего необходимы денежные средства в размере 15000 рублей, якобы для приобретения запчастей для планшетного компьютера и оплаты услуг ФИО1, тогда как на самом деле ФИО1 заведомо исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а хотел получить от Ч указанное имущество, которым в последующем он намеривался распорядиться по собственному усмотрению.

После чего дочь Ч - Ч, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь около Торгового центра «На Гудкова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащий Ч для ремонта планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3», модель All, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в размере 15000 рублей, необходимые для приобретения деталей и ремонта планшетного компьютера. После чего ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны Ч, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату планшетного компьютера собственнику, не производя материальных затрат, осуществил ремонт принадлежащего Ч планшетного компьютера, тем самым привел его в исправное состояние, а после путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно и безвозмездно похитил принадлежащий Ч планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3», модель All, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в размере 15000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Л, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, точное время, следствием не установлено, находясь в помещении магазина по продаже компьютерной техники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего Л телевизора марки «DEXP» и денежных средств в размере 3500 рублей и последующего обращения их в свою собственность, в целях быстрого и незаконного обогащения, из корытных побуждений, ввел в заблуждение Л, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что якобы он осуществит ремонт принадлежащего потерпевшему неисправного телевизора марки «DEXP» и вернет его в исправном состоянии Л, для че,го необходимы денежные средства в размере 3500 рублей, якобы для приобретения запчастей для телевизора и оплаты услуг ФИО1, тогда как на самом деле ФИО1 заведомо исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а хотел получить от Л указанное имущество, которым в последующем он намеривался распорядиться по собственному усмотрению.

Л, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., находясь около Торгового центра«Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 для ремонта телевизор марки «DEXP», стоимостью 16000 рублей и денежные средства в размере 3500 рублей, необходимые для приобретения деталей и ремонта телевизора. После чего ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны Л, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату телевизора собственнику, не производя материальных затрат осуществил ремонт принадлежащего Л телевизора, тем самым привел его в исправное состояние, а после путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно и безвозмездно похитил принадлежащий Л телевизор марки «DEXP», стоимостью 16000 рублей, а также денежные средства в размере 3500 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Потерпевшие Л и Ч заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что причиненный вред был заглажен с подсудимым они примирились.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись