Дело № 2-776/2021

24RS0004-01-2021-000019-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Березовка Березовского района Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Ошейко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

дата> №№, 

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

дата> № в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования ФИО2, с АО «Объединенная страховая компания» взыскана неустойка в размере 316 221 рубль 18 копеек. Считают, что указанное выше решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «Объединенная страховая компания, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательствам и подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – Скирда Е.Г. (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, сообщение получено 

<

дата>, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, сообщение получено лично 

<

дата>, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки в размере 316 221 рубль 18 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

дата> № вступило в силу 

<

дата>. Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» направлено в суд 

<

дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.

Кроме того, установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении по полюсу ОСАГО. АО «Объединенная страховая компания» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей. 

При этом, 

<

дата> ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к АО «Объединенная страховая компания» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164 060 рублей, неустойки в размере 14 765 рублей 40 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов за претензию в размере 5 000 рублей. 

<

дата> АО «Объединенная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 119 496 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме ФИО2 обратился с иском в суд. 

Вступившим 

<

дата> в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 69 806 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 14 928 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы за копирование материалов в размере 1 350 рублей, штраф – 34 903 рубля, а всего взыскана сумма в размере 189 987 рублей. 

<

дата> АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату ФИО2 в размере 189 987 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Объединенная страховая компания» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> взыскана неустойка за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей и выплачена потребителю 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки составил 453 календарных дня (с 

<

дата> по 

<

дата>), что составляет 316 221 рубль 18 копеек (69 806 рублей х 1% х 453 дня).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, сумму основного обязательства, невыплаченную сумму страховщиком 69 806 рублей, с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 50 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Объединенная страховая компания» неустойки до 80 000 рублей, изменив решение в данной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

дата> №, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

дата> № о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.