Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 Э,В.о. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключили кредитный Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 10.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 29.12.2014 г. для оплаты не более 

<

данные изъяты>% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий п. 3 Договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Договору о предоставлении кредита у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. в том числе: 

<

данные изъяты>., - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты; 

<

данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от 26.08.2016 г. исх. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Договор о залоге состоит из п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 3), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (письмо-извещение) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г.) (с изм. от 21.02.2005 г.) «Р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года при среднем пробеге от 105 000 до 120 000 в 2017 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>., - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты; 

<

данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуски ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость на торгах в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуски ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен с одновременным снятием с учета 27.03.2012 года по договору купли – продажи собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80-81).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.04.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1 (л.д. 89-90).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 78-79, 95-96, 125-126). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

По сообщению ОАСР УВД ГУ МВД России по Нижегородской области, миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 83,84). 

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль купил в 2012 году у ФИО3 Продавец ему гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Это заверение нашло отражение в договоре купли-продажи. После изменения в июле 2014 года законодательства о залоге он проверил купленный автомобиль по базе залогов. В базе автомобиль не значился, о чем ему нотариус выдал справку. О существовании залога он знать не мог, считает себя добросовестным покупателем. В 2016 году он продал автомобиль жителю 

<

адрес> С., который в настоящее время проходит службу в Армии. Почему С. не переоформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, он не знает. Договора купли-продажи автомобиля он не сохранил, представить доказательства совершения этой сделки не может. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2011 г. между ФИО3 и ООО «АвтоХолдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является транспортное средство: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34-35).

30.12.2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключили кредитный Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и акцепта банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счёт Заёмщика, включающий в себя в качестве неотъемных частей Анкету к Заявлению, Заявление на получение кредита, заявление на комплексное банковское обслуживание, Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заёмщиком банку Заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заёмщика заключить договор о предоставлении Кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. При этом, в соответствии с п. 1.6 Условий, датой зачисления кредита на счет является дата заключения Договора о предоставлении кредита, а также дата предоставления кредита.

В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 29.12.2014 г. для оплаты не более 

<

данные изъяты>% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий п. 3 Договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 14-21). В пункте 2.4 Договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых; п. 2.7 Договора - погашение кредита и уплата начисленных процентов производиться ответчиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца; п. 2.8 Договора - за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 22-33). 

Ответчик ФИО3 согласился на получение кредита на условиях ЗАО «ЮниКредит Банк» изложенных в заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях, удостоверив своей подписью в заявлении, что указанные Общие условия им получены, ему разъяснены и понятны ( л.д. 26-27).

Свои обязательства по возврату кредита ФИО3 не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не выплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. в том числе: 

<

данные изъяты>., - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты; 

<

данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, что подтверждается представленным истцом расчётом и выпиской из лицевого счета ( л.д. 14-21). 

Письмом от 26.08.2016 г. исх. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа ( л.д. 46).

10.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО3 обязанностей по выплате кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности.

Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком перед судом в ином размере, суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуски ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуски ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанный автомобиль передан в залог банку.

Договор о залоге состоит из п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог. 

30.12.2011 г. ответчику ФИО3 было вручено письмо-извещение «О принятии автомобиля в залог» - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуски ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28).

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 3), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (письмо-извещение) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26).

27.03.2012 года ответчик ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ответчику ФИО1 (л.д.157-158). В тот же день автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД с одновременным снятием автомобиля с учета (л.д.81). 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1, ссылающийся на последующую продажу спорного автомобиля, не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля и прекращение у ответчика права собственности на данный автомобиль (договор купли-продажи и т.п.). Как видно из информации органов ГИБДД регистрация автомобиля за новым собственником также не производилась. При этом, из материалов дела, а также из определения суда от 19.04.2017г. о привлечении ФИО1 в качестве соответчика (л.д.89-90), буквально следует, что к участию в деле ФИО1 привлечен именно ввиду наличия у него статуса собственника спорного автомобиля. Поэтому отсутствуют подтвержденные доказательствами правовые основания для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц, суд при разрешении спора исходит из того, что собственником спорного автомобиля является именно ФИО1

В соответствие с п.1 ст.2 и ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014г.).

Принимая во внимание, что как договор залога от 30.12.2011г., так и договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.03.2012г. были заключены до введения нового правового регулирования правоотношений о залоге (до 01.07.2014г.), суд при разрешении спора применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., а также положения ранее действовавшего Закона РФ «О залоге». Ниже в настоящем решении, суд, ссылаясь на названные нормативные акты, подразумевает именно их редакции, действовавшие до 01.07.2014г. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникло позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>., как просит истец. Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиками ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с законом залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуски ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен с одновременным снятием с учета 27.03.2012 года по договору купли – продажи собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 80-81,114). Представленным ответчиком ФИО1 договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2012г. (л.д.157) также подтверждается, что к нему перешли права собственника заложенного имущества, а следовательно и обязанности залогодателя по обеспеченному залогом обязательству. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным покупателем, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в настоящем случае не имеют правового значения по указанным выше основаниям. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с ФИО3 – госпошлина с иска о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 – госпошлина с иска об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Э,В.о. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

- 

<

данные изъяты> – штрафные проценты; 

- 

<

данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2011 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, цвет - 

<

данные изъяты>, номер кузова - №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий ФИО1. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 Э,В.о. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 12 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев