Дело № 2-69/8-2025

46RS0030-01-2024-005785-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. По факту залива был составлен акт. Согласно строительно-техническому исследованию №, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 364 719 рублей 22 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 364 719 рублей 22 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением исследования в размере 20 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 047 рублей, оплатой юридических услуг в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «УК Курска» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО2

Комиссией в составе работников обслуживающей организации: гл. инженера ФИО6, инженера ФИО7 проведено обследование 

<

адрес>.

Квартира № расположена на 1 этаже, двухкомнатная, имеет следы залития.

Коридор: на стенах имеются множественные отслоения обоев, на момент обследования штукатурно-отделочный слой под обоями влажный. Пол покрыт ламинатом. На ламинате имеются множественные вздутия на стыках. На потолке вздулась пластиковая плитка, разошлись швы. Имеется отслоение потолочных плинтусов. На плитке видны желтые разводы.

Спальня (комната справа от коридора): на стенах и потолке имеются множественные отслоения обоев, на момент обследования штукатурно-отделочный слой под обоями влажный. Пол покрыт ламинатом. На ламинате имеются множественные вздутия на стыках.

Зал (комната слева от коридора): Потолок окрашен. На потолке имеются темные влажные пятна, вздутие краски и трещина. На стене отслоение обоев, на момент обследования штукатурно-отделочный слой под обоями влажный. Пол покрыт ламинатом. На ламинате имеются множественные вздутия на стыках. Имеется неисправность электропроводки - не включается светильник.

Кухня: на стене у входной двери слева отслоение обоев от стены. На стене справа у потолка отслоение обоев, штукатурно-отделочный слой под обоями влажный. Пол покрыт ламинатом. На ламинате имеются множественные вздутия на стыках. Частично не горят светильники у окна. На потолке вздулась пластиковая плитка, разошлись швы. На плитке видны желтые разводы.

Ванная комната: на потолке вздулась пластиковая плитка, разошлись швы. На потолочной плитке видны желтые разводы. Имеется отслоение потолочных плинтусов. Справа от входной двери не работают светильники.

Туалет: на потолке вздулась пластиковая плитка, разошлись швы. На потолочной плитке видны желтые разводы. Имеется отслоение потолочных плинтусов.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, видеозаписи.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ФИО2 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб, с учетом избранного способа защиты, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя заключила договор №н/12-23 с ООО «Экспертно-правовой центр» на проведение исследования.

Из строительно-технического исследования №, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что на основании данных, полученных при проведении визуально-инструментального осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистами было определено повреждённое заливом имущество, а именно:

- жилая площадью 16.5 кв.м (потолок - 16.5 кв.м, стены - 34.7 кв.м, полы - 16.5 кв.м);

- жилая площадью 11.2 кв.м (потолок - 11.2 кв.м, стены - 29.4 кв.м, полы - 11.2 кв.м);

- коридор площадью 4.5 кв.м (потолок - 4.5 кв.м, стены - 20.0 кв.м,, полы - 4.5 кв.м);

- кухня площадью 6.4 кв.м (потолок - 6.4 кв.м, стены - 25.5 кв.м, полы - 6.4 кв.м);

- шкаф площадью 0.7 кв.м (потолок - 0.7 кв.м, стены - 9.1 кв.м, полы - 0.7 кв.м);

- ванная площадью 2.1 кв.м (потолок - 2.1 кв.м);

- туалет площадью 1.0 кв.м (потолок - 1.0 кв.м, дверное полотно с коробкой).

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений в 

<

адрес>, площадью 42.4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, составляет: 364 719 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчиком обоснованность размер заявленного материального ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное исследование, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом признаны обоснованными, в пользу последней с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей.

С учетом соответствующего требования истца, в порядке ст.ст., 94 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, которые суд находит обоснованными, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 364 719 рублей 22 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 047 рублей, оплатой юридических услуг в размере 45 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 рабочих дней и может быть получено сторонами с 07.02.2025 г.

Судья: