№ 22к-436/2021

судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще 16 уголовных дел по фактам краж и повреждений имущества граждан на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 

<

дата> продлен заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО13. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 9 дней, то есть до 

<

дата>, впоследствии срок содержания под стражей продлен до 

<

дата>.

<

дата>г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому ФИО1, получения её результатов и результатов товароведческих экспертиз, ознакомления с ними заинтересованных лиц, проведения очных ставок между обвиняемым и потерпевшими ФИО7, ФИО8, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, допроса его в качестве обвиняемого и выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не имеет, в судебном заседании обязался являться по вызовам на следственные действия и в судебные заседания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что у него отсутствуют намерения скрываться от суда и следствия, вину в совершении преступлений признает в полном объёме, активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, участвует в очных ставках, имеет возможность проживать в 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 (ст. 91, 92 УПК РФ), предъявления ему обвинения (171, 172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства была проверена и нашла свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Утверждение стороны защиты о том, что обжалуемое судебное решение не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении 11 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и социальной привязанности на территории РФ, является гражданином иностранного государства, где проживает его семья, ранее на территории Республики Беларусь привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в 

<

адрес> на основании договора аренды, его позиция по отношению к предъявленному обвинению была известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться и обязательстве явки к следователю по первому требованию обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев 9 суток, до 23 апреля 2021 г., суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о периоде продления срока содержания под стражей на 2 месяца 9 суток.

Из материала следует, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2021 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца, до 23 февраля 2021 г. Период с 23 февраля 2021 г. до 23 апреля 2021г составляет 2 месяца. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, до 23 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 23 апреля 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22к-436/2021

судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил: