Судья Кошлевский Р.В. Дело №22-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В., 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 июля 2023 года Зареченским городским судом Пензенской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 14 января 2025 года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года постановлено отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено присоединить частично не отбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать и прибыть к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шанина Д.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение 21 ноября 2024 года в г. Заречный Пензенской области насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции А.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Представление мотивирует тем, что судом необоснованно во вводной части приговора не указана непогашенная судимость ФИО1 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, дополнительное наказание по которому отбыто лишь 14 января 2025 года; ФИО1 неверно определен вид исправительного учреждения (колония-поселение), тогда как наказание в виде лишения свободы ему полагается отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины осужденным, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 5 июля 2023 года в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными. 

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, объективно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в частности, сведения о его судимости.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судим приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 29 декабря 2021 года.

5 июля 2023 года ФИО1 осужден Зареченским городским судом Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 25 дней по приговору Зареченского городского суда от 10 июня 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто 14 января 2025 года, следовательно, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года не погашена. 

Однако, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не отразил эту судимость во вводной части приговора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практики назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по совокупности приговоров, в которую входят умышленные преступления средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года, судимость по которому не снята и не погашена, а потому отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима. 

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

- указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 марта 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий