Судья Дузенко Е.А. Дело № 22-2646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 августа 2019 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретарях Семенниковой К.В., Хрульковой Д.А.,

с участием прокуроров Дуденко О.Г., ФИО1,

защитников– адвокатов Ларина В.В., Заковряшина Ю.С., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитника-адвоката Ларина В.В. (основную и дополнительные), защитника-адвоката Заковряшина Ю.С. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2019 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, 

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский искФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» удовлетворен частично, с ФИО2 взыскан 21339430 рублей 40 копеек в счет причиненного преступлением имущественного ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – транспортные средства 

<

данные изъяты>, сохранен до исполнения ФИО2 фактически удовлетворенных исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., выслушав пояснения адвокатов Ларина В.В. и Заковряшина Ю.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у становил :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее за собой причинение особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в Советском районе г.Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доводам стороны защиты судом надлежащая оценка в приговоре не дана.

Указывает, что исходя из обвинения и из всех установленных по делу обстоятельств, усматривается, что перечисление 

<

данные изъяты> денежных средств по договору с 

<

данные изъяты> произведено до ДД.ММ.ГГГГ не в связи с подписанием ФИО2 актов КС-2 и справки КС-3, в связи с чем между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласен с выводами суда в той их части, что своими действиями ФИО2 лишил 

<

данные изъяты> права требовать в бесспорном порядке от ОАО «

<

данные изъяты>» возврата ранее уплаченных денежных средств по договору, указывая, что 

<

данные изъяты> не обращался к «

<

данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств. При этом защита отмечает, что указанный вывод суда сделан за рамками предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом защитник отмечает, что в обвинении не конкретизированы документы, реквизиты, объем работ, суммы выполненных работ, отраженные в подписанных ФИО2 документах. Кроме того, не указано количество актов КС-2, справок КС-3, их даты, набор работ, реквизиты документов. 

Полагает, что объем работ может измеряться в квадратных метрах, комнатах, но не денежном выражении, в связи с чем из обвинения неясно, какой объем работ принял ФИО2 В заключении эксперта Б. данная информация также отсутствует.

При этом подвергает сомнению заключение эксперта Б., поскольку из его показаний следует, что он не производил измерений, указанных в заключении, на кровлю не поднимался.

Далее ссылаясь на приказ ректора 

<

данные изъяты> «О распределении полномочий по руководству деятельностью 

<

данные изъяты>», утверждает, что в сферу ответственности и обязанностей проректора по материально-техническому развитию не входил контроль за капитальным ремонтом. При этом защитник отмечает, что у ФИО2 отсутствовало для этого специальное образование.

Указывает, что сотрудники отдела капитального строительства Б., Я., К., С., на которых был возложен контроль за проведением капитального ремонта в прямом подчинении ФИО2 не находились. Указанные лица в судебном заседании пояснили, что надлежащим образом контролировали ход проведения работ, о чем составляли соответствующие акты. 

При таких обстоятельствах адвокат Заковряшин полагает, что ФИО2 при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с законом.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что экспертиза, проведенная экспертом Б. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом в заключении не указаны измерительные приборы и данные о их поверке, не проведены фактические измерения объема выполненных работ, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО3.

Полагает, что гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен судом безосновательно, поскольку 

<

данные изъяты> не обращался в арбитражный суд с иском к 

<

данные изъяты>, а допрошенный в судебном заседании ректор 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 не имеет отношения к недоделкам подрядчика.

По изложенным основаниям, адвокат Заковряшин Ю.С. предлагает приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ларин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Анализируя в жалобе показания осужденного ФИО2, свидетелей К., М., Я., Н., Г., Щ., Х., Ф., П., ., представителя потерпевшего Н., доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, указывает на то, что они не являются доказательствами обвинения, а напротив являются доказательствами защиты, поскольку подтверждают, что ФИО2 отношения к капитальному ремонту не имел, как и не имел технического образования, акты КС-2 и справка КС-3 были подписаны ФИО2 обоснованно, поскольку на момент их подписания претензионная переписка между 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>» была прекращена. При этом защитник отмечает, что непоследовательность показаний представителя потерпевшего Н. свидетельствует о неправдивости его показаний.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что некоторые виды работ не закончены, в связи с чем, по мнению защитника, акты КС-2 и справка КС-3 были подписаны на меньшую сумму.

Свидетели К., М., Я., Н., Г., Щ., Х., Ф., П., Т., по мнению защиты, не подтвердили факт халатности со стороны ФИО2, а лишь пояснили о недостатках, которые выявлены в ходе выполнения работ по договору.

Также защитник указывает не некомпетентность эксперта Б., при этом отмечает, что заключение им сделано без осмотра общежития надлежащим образом.Указывает защитник и на отсутствие какой-либо информации на диске, приложенном к протоколу его осмотра.Полагает, что заключения специалистов и экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами.

Перечисляя показания свидетелей защиты в судебном заседании первой инстанции К., П., Л., К., С., Б., К., автор жалобы указывает, что они подтверждают, что на момент подписания ФИО2 документов все работы были выполнены, а недостатки устранены.

Полагает, что суд дословно переписал в приговор постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ограничившись общими фразами о его виновности в халатности в форме небрежности, не указав в чем конкретно она выразилась.

При этом защитник отмечает, что в полномочия ФИО2 не включалось курирование работ по капитальному, поскольку он не имел для этого соответствующего образования, ввиду чего приказ ректора 

<

данные изъяты>, которым на него возложен контроль за исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным; ФИО2 не обязан был проверять качество и объем выполненных работ, поскольку ему было доложено о выполнении работ в полном объеме.

Кроме этого, защитник не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует предъявляемым законом требованиям. Указывает, что копия иска ФИО2 не вручалась, его отношение к иску не выяснялось. Взыскивая с ФИО2 21339430 рублей 40 копеек, суд не указал, какому из заключений экспертов в части определения размера, причиненного ущерба он доверяет. 

По изложенным основаниям адвокат Ларин В.В. предлагает приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, иск 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, отменив арест, наложенный на имущество ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде представителя потерпевшего Н., который в своих показаниях подробно рассказал о том, что при подаче иска к ОАО «

<

данные изъяты>»по результатам ремонта общежития №, стало известно, что акты выполненных работ были подписаны ФИО2 «задним числом», учитывая, что имелись недостатки в ремонте, 

<

данные изъяты> заказал экспертизу работ, в результате которой было установлено,что не выполнены работы на сумму свыше 20-ти миллионов рублей;

- показаниями в суде свидетеля Ф., согласно которым в конце 2015 были выделены бюджетные средства на ремонт общежития, поскольку времени на освоение указанных средств было мало, по предложению ФИО2 было решено заключить договор с «

<

данные изъяты>», после чего «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в порядке авансирования. Учитывая, что ФИО2 и УКС 

<

данные изъяты> были закончены работы по строительству главного корпуса 

<

данные изъяты>, контроль за проведением ремонта был возложен на ФИО2 и возглавляемое им подразделение. Основные работы были закончены в конце декабря 2015 года, по прошествии 1-2 месяцев стали выявляться недостатки ремонта. ФИО2 подписал акты выполненных работ КС-2, КС-3 не убедившись в исполнении работ в соответствие с проектом;

-показаниями в суде свидетеля М., согласно которым в конце 2015 года 

<

данные изъяты> из бюджета были выделены денежные средства на ремонт. Ввиду сжатых сроков освоения денежных средств, по предложению ФИО2 было решено привлечь ОАО «

<

данные изъяты>», осуществлявшее строительство главного корпуса. Начался ремонт. Экспертная организация представленная «

<

данные изъяты>» составила проектно-сметную документацию. Сначала работу по ремонту курировал главный инженер Н., но учитывая, что он был загружен, ответственным был назначен ФИО2 В феврале 2016 года в общежитие произошло заселение. Весной 2016 года было установлено, что протекает крыша, ввиду чего в адрес подрядчика направлялись претензии;

- показаниями в суде свидетеля Н., согласно которым в сентябре 2015 года были выделены денежные средства на капитальный ремонт общежития №, который был начат в октябре 2015 года, параллельно шла подготовка проектной документации. В ходе проведения работ со стороны подрядчика ОАО «

<

данные изъяты>» имелись нарушения, в частности не оформлялись акты скрытых работ, не предоставлялись сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование. В двадцатых числах декабря 2015 года приказом ректора обязанность по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по капитальному ремонту с него снята и возложена на ФИО2 Весной 2016 года ему стало известно, что в общежитии протекает крыша. Ему известно, что исполнительная документация была выдана ОАО «

<

данные изъяты>» летом 2016 года, а подписана «задним» числом – январем 2016 года.;

- показаниями в суде свидетеля К., согласно которым в декабре 2015 года ФИО2, а также сотрудники Управления капитального строительства, где он занимал должность заместителя начальника, были назначены ответственными за исполнение договора по капитальному ремонту общежития №. В середине января 2016 года основные работы были выполнены. Им были выявлены недостатки в отделке, о чем он сообщал Б. Акты КС-2 им были подписаны летом 2016 года, не может пояснить, почему они датированы ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями в суде свидетеля Я., согласно которым он работал ведущим инженером Управления капитального строительства 

<

данные изъяты>. На начало работ по капитальному ремонту отсутствовала техническая документация и сметные документы. В конце 2015 года приказом ректора ответственным за капитальный ремонт был назначен ФИО2 и объект был передан Управлению капитального строительства. На тот момент ряд работ были выполнены, были обнаружены недоделки инженерных сетей, в адрес «

<

данные изъяты>» направлялись претензии, но подрядчик не реагировал на замечания. Летом 2016 года он подписал акт КС-2 задним числом, полагая, что недоделки будут устранены. В целом он согласен с заключением экспертизы.;

- показаниями в суде свидетеля Г., согласно которым он работает начальником управления студенческими общежитиями 

<

данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства общежитие № было освобождено для капитального ремонта, который начался чуть позже.По ремонту у него имелись претензии в части обработки крыши огнезащитным составом в минусовую температуру и по вентиляции. В марте 2016 года в общежитии стала протекать крыша, кроме того имелись замечания по укладке плитки, по установке порогов, по непрочищенной вентиляции;

- показаниями в суде свидетеля Х., согласно которым он являлся начальником отдела сетевого серверного администрирования 

<

данные изъяты> В ходе капитального ремонта общежития №, субподрядчик «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> не поставил 

<

данные изъяты>, конвектор, ввиду неоплаты денежных средств со стороны «

<

данные изъяты>»;

- показаниями в суде свидетеля Т., согласно которым в июне 2016 года поступала служебная записка ФИО2, согласно которой ей переданы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные, как она полагала «задним» числом;

- показаниями в суде специалиста П., согласно которым акт по форме КС-2 подписывается сторонами по договору подряда только на выполненные работы;

- показаниями эксперта Б. в судебном заседании, согласно которым он проводил по делу две строительно-технические экспертизы основную и дополнительную, имеет соответствующее образование в данной области. Он не состоит в реестре лиц, имеющих право подготовки экспертиз сметной документации, поскольку является сотрудником Минюста. При проведении экспертиз ему было достаточно представленных следствием материалов, а также документов на диске в формате Excel.Им проводились измерения с помощью лазерного дальномера, рулетки, двухметрового уровня. На крышу он не поднимался, поскольку работы по крыше были приняты, как выполненные.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: трудовым договором ФИО2, согласно которому он занимал должность проректора по материально-техническому развитию; приказом ректора 

<

данные изъяты> о распределении обязанностей, согласно которому в его обязанности входили, как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные функции, в частности организация реконструкции и модернизации объектов 

<

данные изъяты>, контроль расходования бюджетных и внебюджетных средств в указанной области, осуществление полномочий представителя работодателя, выполнение других обязанностей по поручению ректора, курирование работы Управления капитального строительства; доверенностью ректора, согласно которой ФИО2 уполномочен на подписание документов, связанных с исполнением государственных контрактов (договоров) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства 

<

данные изъяты>; приказом ректора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 возложен контроль за исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общежития №; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 

<

данные изъяты> на сумму 119564310 руб., оплата по которому производится путем авансирования в размере 99, 5 % стоимости работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-163; 166-167); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 118966488, 45 руб.; пятью актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ФИО2 из которых:первый составлен на ремонт кровли, ремонт фасада, балконы, окна, отмостку, крыльца, приямки, лестницу противопожарную, двери, отделочные работы, лестничные клетки 3 штуки, погрузку и перевозку, второй на отопление, вентиляцию, узел учета в составе узла ввода, ИТП.ТМ,АТМ, третий на водопровод, канализацию, четвертый на СКС.Монтажные работы, СКС.Материалы не учтенные расценками, Наружные сети связи. Монтажные работы, наружные сети связи. Материалы, пятый на демонтажные работы, монтажные работы, материалы, не учтенные расценками; платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118966488, 45 руб., согласно которым 

<

данные изъяты> по договору № перечислил денежные средства «

<

данные изъяты>»; служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанную дату некоторые виды работ по капитальному ремонту общежития № не закончены и формы КС-2, КС-3 в полном объеме не могут быть подписаны и представлены; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены шесть подшивок документов, заключение по итогам технического обследования ООО «

<

данные изъяты>», компакт-диск с проектно-сметной документацией, претензионная переписка, подшивка документов на 31 листе. На CD-диске имеются две папки: «Проект кап.ремонт общ 5», в которой имеются 5 PDFфайлов, содержащих ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов, «Сметы кап.ремонт общ 5», в которой имеются 7 файлов в формате Excel, содержащих локальные сметные расчеты и объектные сметные расчеты; иными документами: письмами в адрес «

<

данные изъяты>» за подписью начальника УКС 

<

данные изъяты> Б. о недостатках работ, сообщением от руководителя «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с претензиями, что акты выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты>; заключениями эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и 193/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых сметные расчеты (сметная документация) по договору № не соответствуют нормативным требованиям, акты о приемке выполненных работ не соответствуют локальным сметным расчетам, локальные сметные расчеты не соответствуют актам о приемке выполненных работ и фактически выполненным работам, в актах КС-2 вводились понижающие коэффициенты, свидетельствующие о подборе итогового результата к первоначальной стоимости, указанной в смете, часть работ, указанная в актах КС-2, фактически не выполнена или выполнена в не полном объеме, часть работ, указанная в актах завышена, разница между сметными расчетами и фактически выполненными работами на период октября 2015 года – января 2016 года по экспертизе № составляет 22353583, 7 руб., по экспертизе № составляет 21937251, 9 руб. и другими доказательствами. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей защиты не опровергают вину ФИО2 в совершении преступления. 

Показания свидетелей:К. о том, что им проверялись работы и подписывались акты по ремонту крыши общежития, ФИО2 появился на объекте, когда начались работы по внутренней отделке; П. о том, что возглавляемая им организация ОАО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №, со стороны 

<

данные изъяты> несвоевременно была предоставлена проектно-сметная документация, К. и Н. контролировали работы, когда шло окончание работ ответственными за подписание скрытых работы были назначены К., С. и Я.,претензии по качеству работ ими устранялись; Л. о том, что обработка деревянных конструкций крыши, осуществленная ООО «

<

данные изъяты>», допустима при температуре от -20 до +40, по заключению пожарной лаборатории испытания прошли успешно; К. о том, что отделочные работы были выполнены надлежащим образом, о чем составлялись акты; С. о том, что в его обязанности и обязанности ФИО2 не входил контроль за капитальным ремонтом, при этом выполненных работ они уже не касались акты по ним были подписаны, в его части – общестроительные работы, все работы были выполнены; Б. о том, что когда объект поступил под контроль ФИО2 большая часть работ была выполнена, оформлена актами, проверять их необходимости не имелось, поскольку подчиненные сотрудники Я., К. и С. доложили, что все выполнено; К. о том, что капитальный ремонт не входит в сферу капитального строительства, необходимо было выполнить государственную экспертизу проектной документации (реконструкции) или проверку достоверности сметной стоимости (капитальный ремонт), о чем был поставлен в известность проректор по общим вопросам М., не свидетельствуют о том, что ФИО2, на которого, как на руководителя были возложены полномочия по контролю за исполнением всего объема договора № не должен был проверять надлежащее исполнение договора, ввиду того, что оплата по договору прошла не в результате его действий по подписанию актов КС-2 и справки СК-3, а также не должен был контролировать работу подчиненных ему сотрудников, и не обязан был подписывая летом 2016 года акты КС-2 и справки КС-3, убедиться, что сроки и условия договора № надлежащим образом соблюдены.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.1.1 ст.293 УК РФ, что опровергает доводы ФИО2 и его защитников, указанные последними в жалобах, и высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания осужденного.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, на которого на основании приказа ректора 

<

данные изъяты> была возложена обязанность по контролю за исполнением договора № между 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>» по ремонту общежития № 

<

данные изъяты>, небрежно, ненадлежаще исполнил свои обязанности, в результате чего причинил 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере; подписывая акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ФИО2 не убедился в полном исполнении обязательств по договору со стороны ОАО «

<

данные изъяты>», то есть подошел к исполнению своих обязанностей не надлежаще, в результате чего не были выполнены работы на сумму 21339439, 4 руб., чем 

<

данные изъяты> был причинен имущественный вред в особо крупном размере.

Доводы защитников и осужденного о том, что он, подписывая акты КС-2 и справку КС-3 убедился в выполнении условий договора № со стороны «

<

данные изъяты>» в полном объеме, проверялись в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Ф., К., М., Я., Н., Г., Т., указавших, что после заселения общежития, выявились недостатки в ремонте, впоследствии стало известно, что ФИО2 подписал акты выполненных работ, без надлежащего их выполнения и «задним» числом.

Обоснованно суд в приговоре, исходя из совокупности доказательств, в том числе письменных материалов – претензионной переписки, пришел к выводу, что ФИО2 было достоверно известно, что по объему и качеству работ со стороны 

<

данные изъяты> к «

<

данные изъяты>» имелись претензии.

Каких-либо оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего Н. и свидетелями обвинения, а также экспертом Б. судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Установление судом того, что своими действиями ФИО2 лишил 

<

данные изъяты> права требовать в бесспорном порядке от ОАО «

<

данные изъяты>» возврата ранее уплаченных денежных средств по договору, соответствует исследованным доказательствам, существенным изменением обвинения не является и право осужденного на защиту не нарушает, в связи с чем доводы жалобы адвоката Заковряшина Ю.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката Заковряшина Ю.С. в той их части, что в обвинении не указано полное содержание актов КС-2 и справки КС-3, а также их количество и объем работ, свидетельствует о неконкретности обвинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как влекущие отмену приговора, ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также в приговоре полно отражено описание преступных действий осужденного с указанием времени, места и способа их совершения, а также размера причиненного ущерба.

Доводы жалоб о том, что установленный по делу ущерб в размере 21339430,4 руб. определен экспертом без достаточных обоснований, противоречия между основной и дополнительной экспертизами не устранены, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба является особо крупным, то есть превышающим 7 миллионов 500 тысяч рублей, при этом суд в обоснование своих выводов обоснованно сослался на заключения проведенных по делу экспертиз и показания эксперта Б., так как при сборе данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Не влекут признания недопустимыми доказательствами заключений строительно-технических экспертиз № и 193/9-1, указания авторов жалоб на тот факт, что эксперт в ходе проведении экспертизы не поднимался на кровлю здания общежития, поскольку экспертом указано, что проверка несоответствия актов КС-2 фактически выполненным работам проводилась им в том числе не только в результате визуального осмотра объектов исследования, но и в результате документальной проверки соответствия расценок и объемов работ, указанных в сметах и актах выполненных работ друг другу.

Строительно-технические экспертизы №№ по определению разницы между актами о приемке работ и фактически выполненными работами по капитальному ремонту проведены компетентным лицом, без нарушений закона, неясностей не содержат, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств вины ФИО2 Для производства экспертиз были представлены, в том числе и подлинники документов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем при указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований, сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. 

Как следует из документов об образовании эксперта Б., он имеет специальное образование, в том числе проходил обучение по специальности «Ценообразование и сметное дело», прослушал курс лекций «Составление сметной документации на основе сметно-нормативной базы 2001 года», прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», окончил всероссийские сметные курсы «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», согласно пояснениям эксперта для осмотра объекта капитального ремонта он выезжал и указанный осмотр производил. Таким образом, в соответствии с компетенцией эксперта Б. им были проведены экспертизы по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО2 с его стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований полагать, что результаты экспертиз, а также показания эксперта Б. являются необоснованными и недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля К. о необходимости выполнения экспертизы проектной документации при реконструкции и проверке достоверности сметной стоимости при капитальном ремонте, в том числе о необходимостипроведения экспертизы сметы на ремонт общежития, не влекут оправдания ФИО2, поскольку факт перечисления по договору № бюджетных денежных средств в адрес «

<

данные изъяты>» в сумме 118966488, 54 руб., за счет которых должен был быть осуществлен капитальный ремонт общежития № в соответствии с неотъемлемыми частями договора - проектной, сметной документацией и графиком выполнения работ. При этом, суд отмечает, что проведение капитального ремонта общежития № 

<

данные изъяты> в отсутствие экспертизы проектной документации положениям Градостроительного кодекса РФ не противоречит.

Не имелось оснований у суда первой инстанции полагать, что CD-диск, содержащий папки «Проект кап.ремонт общ 5» с пятью PDF файлами, содержащими ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов и «Сметы кап.ремонт общ 5» семью файлами в формате Excel, содержащими локальные сметные расчеты и объектные сметные расчеты, экспертом при даче заключений не исследовался и не содержал никакой информации, поскольку с учетом пояснений эксперта Б., объективных данных экспертиз, а также протокола осмотра диска следователем, усматривается, что на CD-диске указанные электронные документы имелись, что удостоверено подписью следователя, и использовались экспертом при даче заключений, которые эксперт дал, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Тот факт, что в суде первой инстанции при исследовании диска не было установлено наличие на нем какой-либо информации не свидетельствует о недостоверности протокола его осмотра и заключений и показаний эксперта, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доказательства проверены, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и оснований не доверять данным изложенным в экспертизах у суда не имеется.

Представленный стороной защиты и исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции диплом о высшем образовании, согласно которому в 1999 году ФИО2 окончил 

<

данные изъяты>, присуждена квалификация инженер-экономист, по специальности «Экономика и управление в строительстве», не опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не владел знаниями и опытом, позволяющими контролировать выполнение договора № по капитальному ремонту общежития, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такие полномочия были возложены на него приказом ректора 

<

данные изъяты>, который незаконным в установленном законом порядке не признан, причин полагать, что возложенные временно на ФИО2 полномочия, были поручены ему без достаточных к тому оснований, учитывая, имеющийся опыт по капитальному строительству зданий 

<

данные изъяты>, а также опыт сотрудничества с ОАО «

<

данные изъяты>», у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Ссылка стороны защиты на то, что судом не установлено, что конкретно должен был сделать ФИО2, чтобы проверить соответствие объема выполненных работ договору заключенному между 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», тогда как подчиненные сотрудники сообщили ему, что все работы выполнены, материалами дела не подтверждается. Согласно показаниям свидетелей К., Я., а также претензионной переписке претензии по выполнению условий договора к «

<

данные изъяты>» имелись, между тем ФИО2 не осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимых мер к осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Не проверяя лично соответствие выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Не свидетельствует в том, числе о невиновности осужденного и указание в жалобах на тот факт, что с февраля-марта 2016 года общежитие функционировало, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, недостатки капитального ремонта стали выявляться как раз после заселения студентов весной 2016 года.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание.

Суд обоснованно, освободил ФИО2 от назначенного наказания, поскольку сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли.

Вопросы гражданского иска судом разрешены правильно.

Вручение подсудимому копии гражданского иска нормами УПК РФ не предусмотрено. С исковыми требованиями потерпевшего он был ознакомлен путем оглашения в судебном заседании искового заявления. Кроме того, с исковым заявлением НГУ ФИО2 былознакомлен в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Довод жалоб о том, что судом не указано, в связи с чем им принято за основу в части размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 заключение дополнительной экспертизы не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ущерб был установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела в ходе дополнительной экспертизы, которая согласно показаний эксперта является более точной, а постановлениями следователя 

<

данные изъяты> был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, ФИО2 признавался гражданским ответчиком. При этом 

<

данные изъяты> реализовал свое право на возмещение ущерба в упрощенном гражданско-правовом порядке путем заявления гражданского иска в уголовном деле, нарушений закона в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании председательствующим сторонам разъяснялись права гражданского истца и гражданского ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего Н. исковые требования поддержал, защитники в судебных прениях против иска возражали, подсудимый их в указанной части поддержал. Сумма удовлетворенных исковых требований не превышает сумму ущерба, установленного приговором суда.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, арест наложенный на имущество ФИО2 обоснованно сохранен до исполнения им фактически удовлетворенных исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ларина В.В., Заковряшина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья