Судья Лазарев А.В.

дело № 5-1/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-43/2021

21 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей С.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 2018 года, подвергавшегося административному наказанию 11 ноября 2020 года по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года серии 07 АК 130952 водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на 4 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю С.В.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, потерпевшая С.В.. утверждает, что судьей ошибочно не принято во внимание заключение эксперта от 15 мая 2020 года о том, что ФИО1 виновен в ДТП, а, следовательно, и в причинении ей вреда здоровью средней тяжести, поскольку им были нарушены ПДД. Данное заключение эксперта послужило основанием для принятия следователем 316 военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 316 ВСО) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и был лишен возможности задать вопросы эксперту, то суд отверг заключение эксперта от 15 мая 2020 года и назначил повторную экспертизу. Это стало возможным из-за нераспорядительности следователя 316 ВСО. Поэтому при рассмотрении настоящего дела судья обязан был вынести в адрес этого следователя представление. 

Принимая во внимание сообщение эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу, о невозможности дать заключение из-за отсутствия исходных данных, подлежащих оценке, суд обязан был рассмотреть вопрос о назначении еще одной автотехнической экспертизы в таком экспертном учреждении, которое с применением новых методик могло бы сделать вывод о нарушении ФИО2 ПДД. 

В письменных возражениях защитник ФИО1 – Тугулов Б.А. просил оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО1, его защитник Тугулов Б.А., потерпевшая С.В. представитель потерпевшей А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В части 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол серии 07 АК 130952 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно этому протоколу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на 4 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением С.В. В результате ДТП водителю С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 мая 2020 года № 1189 действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 и с учетом пункта 10.1 ПДД могли послужить причиной столкновения.

Данные выводы основывались, прежде всего, на объяснениях ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, о том, что с целью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») он совершил маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 уточнил свои объяснения и пояснил, что на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, его автомобиль оказался вследствие заноса после примененного им экстренного торможения. Умышленного маневра по выезду на полосу дороги, предназначенную встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем он не совершал.

Эти объяснения ФИО1 подтверждаются и объяснениями потерпевшей С.В. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением предпринял торможение.

Следовательно, в суде была опровергнута версия о том, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке, где такой маневр запрещен. 

Однако эксперту, давшему заключение от 15 мая 2020 года, не было известно о названных обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки сложившейся дорожной ситуации, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, а поэтому не мог задать эксперту соответствующие вопросы и дать необходимые объяснения. 

При этом вопрос о возможном превышении ФИО1 установленного на данном участке автомобильной дороги скоростного режима на разрешение эксперта не ставился, что следует из указного выше заключения эксперта и постановления о назначении данной экспертизы от 9 апреля 2020 года. 

Сам вывод о нарушении ФИО1 ПДД сделан лишь на предпологаемой добросовестности действий потерпевшей, заранее убедившейся в безопасности маневра и не являющейся провокатором аварийно опасной ситуации, что противоречит показаниям ФИО1

В связи с наличием указанных противоречий и недостатков экспертизы судья гарнизонного военного суда обоснованно назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно сообщению из указанного учреждения от 8 февраля 2021 года, поступившему в суд 24 февраля 2021 года, возможности уставить скорость движения транспортных средств участников ДТП перед началом торможения, что имеет значение при решении вопроса о соблюдении скоростного режима, не имеется по причине того, что в представленных на экспертизу документах отсутствуют сведения о тормозных следах, оставленных участниками ДТП. 

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным с технической точки зрения установить возможное превышение ФИО1 скорости движения, установленной на данном участке дороги, то есть нарушение им требований пункта 8.1 ПДД.

Мнение потерпевшей о том, что судья обязан был назначить еще одну автотехническую экспертизу, является необоснованным, поскольку исходя из положений части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и составляющего 1 год истек на момент поступления в суд сообщения из Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенную противоречивость показаний ФИО3 о дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, и исчерпание возможностей для сбора доказательств по делу, судья гарнизонного военного суда, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей С.В. – без удовлетворения.

Судья