Дело № 12-1-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Д., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 23 января 2018 года в 9 часов 30 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес>, нарушил п.2 основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона с нечитаемыми грязными государственными регистрационными знаками.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление вынесено при отсутствии защитника, в то время как в случае неуплаты штрафа возможно суровое наказание до 15 суток ареста. При таких обстоятельствах у суда имеется альтернатива прекращения производства по делу как ввиду отсутствия состава правонарушения ввиду незаконности действий сотрудника полиции, так и ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при подаче жалобы просил рассмотреть последнюю в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу положений Примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признаётся нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором ФИО1 указал в объяснениях правонарушителя, что с нарушением не согласен, были плохие погодные условия и предвзятое отношение сотрудника полиции. Таким образом, ФИО1 не оспаривает факта, изложенного в протоколе - нечитаемость, загрязнённость номерного знака, однако ссылается на свою невиновность, указывая в качестве причины нечитаемости плохие погодные условия. В то же время оснований сомневаться в совершении ФИО1 нарушения у суда не имеется, так как обстоятельства нарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении. Оснований оговора, предвзятого отношения со стороны сотрудника ДПС Д. в отношении ФИО1 не имеется.

Инспектором ДПС ОГИБДД Д. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела, ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, о нуждаемости в защитнике не заявлял. ФИО1 была представлена возможность дать объяснения по делу, данной возможностью он воспользовался, изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП. Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Д., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, а лицом, привлечённым к административной ответственности - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лёвкин