Дело № 2-418/2023 

УИД 42RS0032-01-2021-001122-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО12 – ФИО13, действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Межрайонная управляющая компания» ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15,

рассмотрел 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» (далее, - ООО «Супра Плюс») о возмещении ущерба.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения – подземный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>

В результате неоднократных затоплений гаража из помещения, занимаемого ООО «Супра Плюс», гаражу истца причинен материальный ущерб.

Истцом было организовано проведение экспертного исследования с целью определения материального ущерба в результате затоплений гаража.

Специалистом были выявлены повреждения в результате затопления: намокание подшивки потолка из вагонки, намокание стен (возможные следы бактериального поражения), намокание утеплителя на потолке, намокание электропривода вором, повреждение элементов секционных ворот.

Согласно заключению специалиста 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000, 37 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей.

Для восстановления секционных ворот гаража по договору подряда с 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 31 542 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Супра Плюс» была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплатить расходы за проведение экспертизы. Ответа на претензию не последовало. 

После проведенной судебной экспертизы 

<

...>, истец просит взыскать с ООО «Супра Плюс» стоимость ремонтно-строительных работ в результате затоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – подземный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере

88 031, 03 рублей, стоимость работ для восстановления секционных ворот гаража и его составных частей в размере 31 542 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы 42048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4284 рубля (т.1 л.д. 3-4, т.3 л.д. 27).

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Супра Плюс»о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ответчика ООО «Супра Плюс» ФИО16 были представлены письменные возражения на исковое заявление, где он просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку собственником гаража являлась фио, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (т.3 л.д. 35-36).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 12 Плюс», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Супра Плюс» ФИО16 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса экспертов, а также в связи с выездом представителя.

Обсудив заявленное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено. Само по себе нахождение представителя ответчика в день рассмотрения дела в другом городе, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. Ранее судом принимались меры к вызову экспертов в судебное заседание, эксперты по повесткам в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебных экспертиз, досудебной оценки в сумме 6000 рублей. ФИО12 является собственником гаража 

<

...>. На момент затоплений гараж принадлежал 

<

...> ФИО12 – фио гаражом пользовался истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании пояснила, что гараж купили родители, оформили на нее, когда она была 

<

...> Гаражом пользовался отец, расходы нес отец. Были затопления гаража из кафе, расположенного над гаражом. Гараж она подарила отцу. Она согласна, чтобы ущерб был взыскан в пользу отца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Межрайонная управляющая компания» ФИО14, действующий на основании доверенности от 

<

...>, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, пояснил, что затопления гаража из помещения кафе произошло в результате использования бытовых приборов, повреждения инженерных коммуникаций, которые не относятся к общедомовому имуществу. Истец указал, что его автомобиль был залит пеной. Дом новый. Обращений по поводу повреждения общедомового имущества не было.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Межрайонная управляющая компания» ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) 

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта й статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, является дочерьюТравянкина Сергея Сергеевичи и ТравянкинойНадииМарудилловны (запись акта о рождении 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.л. 53)

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фио, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, являлась собственником нежилого помещения – гаража по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением 

<

...> передала в безвозмездное временное пользование ФИО12 помещение – гараж по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения нежилого помещения 

<

...> (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО12 (Одаряемый) нежилое помещение – гараж по адресу: 

<

...>т.3 л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> является ФИО12, номер государственной регистрации права 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-89).

Собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

...> в равных долях (по ? доли у каждой) являются ФИО18 и фио1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199,200). 

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1, ФИО18 (Арендодатель) и ООО «Супра Плюс» в лице директора фио2 (Арендатор), Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: Кемеровская 

<

...> Срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 176-203).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.2 л.д. 10-19).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, решения 

<

...> единственного учредителя ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Управдом» было изменено на ООО «Межрайонная управляющая компания».

На основании заключенного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Межрайонная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «ЖЭК № 12 Плюс» (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. В перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭК № 12 Плюс» входит дом по 

<

...> (т.2 л.д. 3-9).

Согласно Акта, составленного работниками ООО «ЖЭК № 12 Плюс» - заместителем директора фио3 мастером фио4 ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЖЭК № 12 Плюс» поступили заявки ДД.ММ.ГГГГ от собственника гаража по адресу: 

<

...> фио о затоплении гаража. При обследовании выявлено, что в кафе 

<

...> расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, забита канализационная разводка в помещении кафе 

<

...> Со слов фио повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175).

Согласно Акта, составленного работниками ООО «ЖЭК № 12 Плюс» - заместителем начальника фио5 мастером фио4 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ООО «ЖЭК № 12 Плюс» поступили следующие заявки о подтоплении гаража из кафе 

<

...> (собственник гаража фио

- ДД.ММ.ГГГГ – течь системы отопления в кафе 

<

...> силами ООО «ЖЭК № 12 Плюс» перекрыты вентили по стоякам отопления, необходима замена участка трубы отопления в кафе «Асахи»,

- ДД.ММ.ГГГГ – течь в гараже из кафе 

<

...> в кафе забита канализационная разводка, необходима ее прочистка,

- ДД.ММ.ГГГГ – течь в гараже из кафе 

<

...>», в кафе забита канализационная разводка, необходима ее прочистка (т.1 л.д. 174).

Согласно Акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фио6., ФИО12, фио7 на момент осмотра гаража по адресу: 

<

...> с потолка и по стенам гаража течет вода из вышерасположенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома. Повреждены стены, потолок, намок пол. Из-за воздействия влаги вышли из строя секционные ворота (электрический привод, натяжитель ворот, прижимной механизм, резиновый уплотнитель, нарушена регулировка ворот) (т.3 л.д. 68).

За ремонт секционных ворот гаража истец оплатил 31 542 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, актом приема выполненных работ (т.3 л.д. 65, 66-67, 70-72).

Из показаний свидетеля фио8 в судебном заседании следует, что он работает в офисе, расположенном в подвальном помещении по адресу: 

<

...> рядом с гаражом ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ было четыре факта затопления, в ДД.ММ.ГГГГ также было затопление. Он видел лично потеки в гараже истца. В кафе 

<

...> сказали, что трубу прорвало, повреждения устранили.

Из показаний свидетеля фио4 в судебном заседании следует, что она работает мастером в ООО «ЖЭК № 12 Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Были заявки истца о затоплении гаража из кафе 

<

...> расположенном над гаражом, даты точно не помнит. Слесари осмотрели помещение кафе, была забита канализационная разводка. Она выходила на место для составления актов. В гараже видела влажное пятно на стене и потолке.

Из показаний свидетеля фио5. в судебном заседании следует, что она работает заместителем директора в ООО «ЖЭК № 12 Плюс». От фио4 она слышала о затоплении гаража по 

<

...> Сама в гараж она не приходила. Слесаря сказали, что гараж был затоплен из-за стиральной машинки в кафе 

<

...>

Из показаний свидетеля фио9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, сказал, что проблема с гаражными воротами. Зайдя в гараж, он увидел, что ворота слетели с петель, нарушена геометрия ворот, порваны натяжители ворот, прижимная резинка примерзла к полу и была оторвана. Стена гаража была мокрая, со стороны электропривода ворот капала вода. На полу в гараже был лед. Вода была с белым оттенком. Запаха канализации не было. Когда он и ФИО12 зашли в помещение кафе 

<

...> увидели, что стоит стиральная машинка, из-под которой бежит вода. ФИО12 вызвал для составления акта представителей кафе 

<

...> и ООО «ЖЭК № 12 Плюс», но никто не пришел. Он отремонтировал ворота: поменял тросики, натяжители, уплотнитель, резину, двигатель электропривода. ФИО12 оплатил работы, согласно представленной смете. 

Из показаний свидетеля фио7. в судебном заседании следует, что с ФИО12 она знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ был затоплен гараж. На ДД.ММ.ГГГГ пригласили представителей ЖЭК, виновника затопления, никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт, в гараже были следы затопления,текла вода.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заливы нежилого помещения – гаража, принадлежащего истцу, произошли из нежилого помещения по адресу: 

<

...> собственниками которого являются фио1., фио10

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между фио1 ФИО18 (Арендодатель) и ООО «Супра Плюс» в лице директора фио2 (Арендатор), Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: 

<

...> Срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ

Помещение предоставляется в аренду для организации пункта общественного питания (кафе, ресторан, суши-бар и т.д.). Арендатор за свой счет должен содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии. Для поддержания помещения и конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии Арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (п. 5.1, 6.1.2, 6.1.3 договора) (т.1 л.д. 176-203).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд считает, что ответчик ООО «Супра Плюс» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку на ответчика договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, его вина, выразившаяся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой оборудования, инженерных сетей, повлекшие возникновение затопления нежилого помещения - гаража, и наступившими в результате вредными последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответственность за затопления должна нести управляющая компания.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается:

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 «д» Правил);

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);

- внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

В актах, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлены причины затоплений гаража (забита канализационная разводка, течь системы отопления в кафе, течь стиральной машинки в кафе), что не относится к зоне ответственности управляющей компании. 

Доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что ФИО12 является ненадлежащим истцом по делу, подлет отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент затоплений нежилого помещение – гаража по адресу: 

<

...>, его собственником являлась 

<

...> фио ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

На основании ч.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО12 имел права владения и пользования указанным гаражом, как отец 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением фио передала в безвозмездное временное пользование ФИО12 нежилое помещение – гараж по адресу: 

<

...>

По условиям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обязан поддерживать помещение гаража в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять по необходимости ремонт. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио. в судебном заседании не возражала, что истец имеет право на получение возмещения ущерба.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно предоставленному истцом заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

...>» фио11 стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. 

<

...> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 рублей (т.2 л.д. 25-49).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия дефектов в гараже истца, причин их возникновения, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению экспертов 

<

...>» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

на дату осмотра, конструкции индивидуального гаража (автостоянки), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствуют проектно-сметной и нормативной документации по следующим параметрам:

-стены и перекрытия не являются противопожарными конструкциями 1-го типа, чем нарушено требование СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* и допущено отступление от проектной документации;

- в отделке перекрытия и стен использована деревянная доска, не предусмотренная проектом, по противоречит требованиям свода правил СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности»;

- в автостоянке отсутствуют приточная и вытяжная вентиляция, что не соответствует репной документации и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по обеспечению герметичности и отводу выхлопных газов; 

- по оси 1, с внутренней стороны автостоянки, стена не утеплена 80мм материала «Rockwool», является отступлением от проекта и может приводить к образованию «точки росы» на ее поверхности;

- потолочное перекрытие, при толщине утепления 50мм, не обеспечивает не промерзания и образования «точки росы» на железобетонных конструкциях.

На дату осмотра, автостоянка не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Внутренняя отделка стен и потолка автостоянки на дату осмотра не соответствует проектной явной документации. Таким образом, дефектов и повреждений проектной внутренней отделке стен и потолка нет.

Автостоянка не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду допущенных отступлений от требований документации, Сводов Правил и СанПин.

Устранение указанных выше отступлений от проекта, Сводов Правил, СанПин, требует демонтажа существующей деревянной обшивки стен и потолка, доведения конструкции железобетонных стен и перекрытия до категории противопожарных конструкций 1-го типа (по проекту облицовка 2-мя слоями ГВЛ, толщ. 12,5мм), а также устройства проектного утепления конструкций материалом «Rockwool» толщиной 200мм для потолка и 80мм для стен.

Дефектов деревянной подшивки потолка, не предусмотренной проектом и не допускаемой нормативными актами, - при осмотре не зафиксировано. Более светлые и более темные оттенки «вагонки» при нанесении грунтовки обусловлены структурой дерева, особенно у хвойных пород с различной плотностью древесины на границах годовых колец при продольной распиловке дерева (Рис. 9, 10, 13, 14). Так как отделка стен и потолков автостоянок горючими материалами не допустима, ее следует демонтировать.

Все видимые дефекты стен на дату осмотра, сосредоточены в уровне 100-300мм от пола гаража в виде равномерного чешуйчатого отслоения непроектного отделочного слоя по периметру автостоянки (Рис. 18).

Внутренняя отделка стен и потолка автостоянки, на дату осмотра, не соответствует проектной нормативной документации. Таким образом, дефектов проектной внутренней отделке стен, потолка и других конструкций нет.

На дату осмотра, при осмотре автостоянки, следов намокания на потолочном перекрытии и к нему части внешней стены, под местом установки стиральной машины, не зафиксировано (рис. 20,21). В центральной части перекрытия, на стальной трубе и досках подшивки потолка (рис. 10), имеются следы высохшей влаги. Чешуйчатое отслоение отделочного слоя стен, сосредоточено в уровне 100-300мм от пола (рис. 22) и распространено по всему периметру автостоянки. В примыкании к воротам, отслоение отделочного слоя стен значительно интенсивнее остальной части (рис. 23,24). По проекту строительства, стены и перекрытия имеют категорию противопожарных стен 1-го типа и перекрытий 1-го типа. Данная категория конструкций предполагает их герметичность. Определению герметичности в ГОСТ 26790 85:

"герметичность - свойство изделия или его элементов, исключающее проникновение через них жидких веществ».

В материалах, предоставленных для исследования, нет актов свидетельствующих о датах и времени затопления автостоянки. Кроме того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих об отмене требований герметичности конструкций автостоянки.

Анализ дефектов стен, в виде равномерного чешуйчатого отслоения отделочного

слоя по всему периметру стен автостоянки, указывает на причинно-следственную связь дефектов в уровне пола при условии герметичности стен и перекрытия, со следующими факторами: 

- промерзание внешней стены по оси 1, цокольной части здания, не укрытой обратно засыпкой и не утепленной согласно проекту;

- промерзание стен, ворот и пола со стороны въезда в автостоянку:

- увлажнение узла примыкания стен и пола автостоянки от стекания ливневых и талых вод в грунтовое основание плиты пола со стороны разрушенных отмосток, главного, северо-восточного и торцевого, юго-восточного фасадов и приямка на входе в технический этаж;

-капиллярный подъем и систематическое распространение влаги от грунтов обратной засыпки стен и основания пола, цокольной части здания.

Увлажнению стен в уровне пола автостоянки способствует образование «точки росы» и, как следствие, появление конденсата на ограждающих поверхностях гаража, при отсутствии в нем проектных систем приточной и вытяжной вентиляции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте затопления автостоянки с указанием даты. Внутренняя отделка стен и потолка автостоянки на дату осмотра не является проектной. Исходя из проектной документации предоставленной судом, конструкции стен и перекрытия являются герметичными, те есть исключающими проникновение через них газообразных и жидких веществ.

В случае намокания перекрытия над подвалом со стороны первого этажа, направление движения влаги в стенах цокольного этажа произойдет сверху вниз, то есть максимальный ущерб будет нанесен отделочным покрытиям потолка и верхней части стен. На дату осмотра, все видимые дефекты стен сосредоточены в уровне 100-300мм от пола намокания и дефектов стен в уровне перекрытия на дату осмотра нет, высохшие следы влаги, в отсутствии акта, констатирующего факт затопления, не могут рассматриваться как приоритетная причина увлажнения стен со стороны перекрытия.

Анализ дефектов стен, в виде равномерного чешуйчатого отслоения отделочного слоя по всему периметру стен автостоянки, указывает на причинно-следственную связь дефектов в уровне пола, при условии герметичности стен и перекрытия, со следующими факторами:

- промерзание внешней стены по оси 1, цокольной части здания, не укрытой обратной засыпкой и не утепленной согласно проекту;

- промерзание стен, ворот и пола со стороны въезда в автостоянку:

- увлажнение узла примыкания стен и пола автостоянки от стекания ливневых и талых вод в грунтовое основание плиты пола со стороны разрушенных отмосток, главного, северо-восточного и торцевого, юго-восточного фасадов и приямка на входе в технический этаж;

- капиллярный подъем и систематическое распространение влаги от грунтов обратной засыпки стен и основания пола, цокольной части здания.

Увлажнению стен в уровне пола автостоянки способствует образование «точки росы» и, как следствие, появление конденсата на ограждающих поверхностях гаража, при отсутствии в нем систем приточной и вытяжной вентиляции.

В процессе подготовки ответов при рассмотрении поставленных судом вопросов №№ 1-4, экспертами проанализированы:

а) возможность образования дефектов в результате затопления из помещений верхнего этажа (кухни и моечной кафе).

На дату осмотра увлажнения перекрытия и примыкающих к нему верхних частей стен, не зафиксировано. Образование дефектов и повреждений внутренней отделки стен и потолка автостоянки, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>«.. .врезультате затоплений с верхнего этажа », в условиях герметичности перекрытия и стен автостоянки, предусмотренных Проектом строительства, шифр 510-40-АР, не возможно.

б) возможность образования дефектов, в результате допущенных нарушений при проектировании, строительстве и эксплуатации гаража.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, ст. 49, проектная документация всех жилых зданий, высотой более 3-х этажей, проходит экспертную проверку качества проектирования. На дату осмотра, Проект строительства, шифр 510-40-АР реализован. Здание принято в эксплуатацию приемочной комиссией.

На основании указанных фактов, следует вывод, что проектная документация на строительство прошла экспертизу и соответствует нормативным актам по проектированию.

Образование дефектов и повреждений внутренней отделки стен и потолка автостоянки стало возможно в результате допущенных нарушений при строительстве и эксплуатации, при не соблюдении технологии производства работ, допущенных отступлениях от требований проектной документации, внесения изменений характеристик используемых в отделке материалов. Как отмечено при ответе на вопрос 

<

...> на дату осмотра автостоянки зафиксированы следующие отступления от проектной документации:

- стены и перекрытия не являются противопожарными конструкциями 1-го типа; 

- в отделке перекрытия и стен использована деревянная доска, не предусмотренная проектом;

- в автостоянке отсутствуют приточная и вытяжная вентиляция;

- по фасаду здания не выполнена вентиляционная шахта дымоудаления; 

- по оси 1, с внутренней стороны автостоянки, стена не утеплена материалом «Rockwool»,

- потолочное перекрытие, при толщине утепления 50мм, не обеспечивает не промерзание и не образования «точки росы» на железобетонных конструкциях.

Перечисленные факторы способствовали образованию дефектов внутренней отделки стен и потолка объекта экспертизы, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>

В ходе эксплуатации объекта экспертизы, изменения в конструктивные решения предусмотренные Проектом строительства, шифр 510-40-АР по снижению степени огнестойкости ограждающих конструкций, утеплению стен и перекрытий, изменению инженерной системы приточной и вытяжной вентиляции, внесены либо третьими лицами, либо самим собственником.

На дату осмотра, собственником эксплуатируется объект недвижимости, не соответствующий требованиям Федерального закона от 30.12.2009, 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Образование дефектов и повреждений внутренней отделки объекта экспертизы произошло в результате допущенных нарушений условий эксплуатации собственником объекта, не соответствующего требованиям Федерального закона от 30.12.2009, 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подробно изложено при ответе на вопрос №1 настоящего заключения (т.1 л.д. 96-157).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с наличием существенных противоречий между судебным экспертным заключением 

<

...> и досудебным исследованием 

<

...> относительно причин возникновения повреждений гаража.

Согласно заключению 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ процессе проведения осмотра были выявлены повреждения от затоплений:

- потолок S-21,2 кв.м. (следы высохшей влаги на конструкциях, утеплителя и деревянной конструкции потолка с внутренней стороны, разбухание и разрыв деревянных конструкций потолка), стены S-34,8 кв.м. (следы потеков на окрашенном слое). Стоимость ремонтно-строительных работ в гараже по адресу: 

<

...> для устранения последствий затоплений в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 031 рубль 03 копейки (т.2 л.д. 174-179).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между затоплениями и выходом из строя элементов секционных ворот гаража, определения стоимости ремонта ворот.

Согласно заключению 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что из-за воздействия воды на элементы секционных ворот в период затопления с ДД.ММ.ГГГГ и при воздействии низких температур работоспособность электрического привода ворот была нарушена (образование льда в подвижных элементах привода, смывание смазки между подвижными элементами привода и т.п.), что привело к выходу из эксплуатации элементов секционных ворот – электропривода ворот, прижимного механизма и натяжителя ворот в гараже по адресу: г

<

...>. Стоимость ремонта секционных ворот в нежилом помещении – гараж по адресу: 

<

...>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 32 876 рублей 77 копеек.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 

<

...> посколькуспециалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами не исследовались акты о затоплении.Экспертами были обнаружены следы высохшей влаги на стальной трубе и досках подшивки потолка, однако причина их образования не установлена по причине отсутствия акта о факте затопления.

Суд принимает заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами 

<

...> как наиболее достоверные доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Содержащиеся выводы являются полными и объективными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ. Заключения экспертов по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в их правильности не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Супра Плюс» в пользу истцастоимость ремонтно-строительных работ в результате затоплений нежилого помещения – подземный гараж, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 119 573 рубля 03 копейки, из которых 88 031, 03 рублей (стоимость восстановительного ремонта гаража, 31542 рубля (стоимость работ, оплаченных ФИО12 для восстановления секционных ворот гаража и его составных частей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены следующие расходы:

- оплата госпошлины в сумме 4284 рубля, что подтверждается квитанцией,

- оплата заключения специалиста – 6000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк,

- оплата судебной экспертизы в сумме 42 048 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162),

- оплата судебной экспертизы в сумме 32 664 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Несение расходов на производство досудебной оценки было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер госпошлины,согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 

119 573, 03 рублей составляет 3 591 рублей (3200 руб. + 2% х (119 573,03 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 591 рубль, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 74 712 рублей (42 048 руб. + 32 664 руб.), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, с Общества с ограниченной ответственностью «Супра Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:

<

...>, пом. 1а), 

- материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения – гаража по адресу: 

<

...>, в размере 119 573 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки,

- расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 74 712 (семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, 

- расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО12, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья С.А. Козлова