КОПИЯ

Дело №2-1773/2019

70RS0003-01-2019-004065-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее ООО «Тревел Дизайнерс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта №30097 от 22.11.2018 в размере 70460,37 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2019 по 30.07.2019 в размере 97235,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ФИО1 и ООО «Парус» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 30097, туроператором по которому является ООО «Тревел Дизайнерс». В соответствии с данным договором Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в данном случае – это поездка на о. Хайнань (Китай) с 03.01.2019 – 10.01.2019. Общая цена туристского продукта составила 72500 рублей. 24.11.2018 истцом в полном объеме произведена оплата по договору №30097 в размере 72500 рублей. Туроператором услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Позже стало известно с интернет – сайта Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, что ООО «Тревел Дизайнерс» фактически прекратил осуществление туроператорской деятельности в связи с исключением сведений о нем из реестра туроператоров. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении истцу убытков в размере 72500 рублей, которая была им получена, однако, осталась без удовлетворения. Таким образом, просит взыскать помимо денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2019 по 08.07.2019, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в результате указанных действий, потребителю причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в связи с произведенной в январе 2019 года страховой выплатой в размере 2039,63 рублей, уменьшают требование о взыскании денежных средств по договору, вместе с тем, увеличен период для начисления неустойки, в связи с чем требуемая сумма неустойки увеличилась.

Представители ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явились, при этом, суд признает извещение данных лиц надлежащим в силу следующего. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Как следует из материалов дела в адрес ООО «Тревел Дизайнерс», по месту его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Новодмитровская д. 2, корп.6, этаж 8, помещение 82, офис 42В, г. Москва, ООО «Парус» по месту его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: пр. Кирова д. 58, стр.26, оф.21, г. Томск, судом были направлены извещения о дате и месте судебного заседания. Данные извещения получены не были, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика, третьего лица надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Орбита», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, представил возражения на исковое заявления, согласно которым 26.12.2018 было получено требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 25.05.2018, заключенному между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс». На основании представленных ФИО1 документах, 14.01.2019 ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от 14.01.2019 № 1258. Страховая выплата в размере 2 039 рублей 63 копейки была произведена истцу платежным поручением от 25.01.2019 № 8698, т.е. в установленный 30-ти дневный календарный срок. Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен ООО СК «Орбита» с учетом коэффициента пропорции, определенного ООО СК «Орбита» на основании ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 9.9 Договора страхования. Полагает, что на основании ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1072 ГК РФ истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и размером понесенного ущерба, а также штрафы, пени, возмещение упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, с ООО «Тревел Дизайнерс».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.425 ГК РФ после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

Как установлено ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, который может быть освобожден от ответственности при условии доказывания отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 между ООО «Парус» (Турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №30097, по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.1).

Так из Приложения № 1 к указанному договору следует, что туристский продукт включал в себя отдых двух туристов А., ФИО1 в Китае, о. Хайнань, пребывание в отеле 4* LINDA SEAVIEW HOTEL, комплекс услуг в период с 03.01.2019 – 10.01.2019. Стоимость туристского продукта составила 72 500 рублей, оплата произведена в полном объеме 24.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 24.11.2018, кассовым чеком от 24.11.2018.

Согласно п.1.2 договора услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение №2 к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет Туроператор

В соответствии с п.3.1 договора о реализации туристского продукта Турагент обязуется забронировать подобранный Турагентом и выбранный Заказчиком Туристский продукт у Туроператора, своевременно произвести оплату Туристского продукта Туроператору, обеспечить передачу необходимых документов Заказчика Туроператору для оформления визы (при необходимости), незамедлительно сообщить Заказчику об изменениях в составе Туристского продукта, предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о Туристском продукте.

Согласно Приложению №2 к договору, Туроператором по указанному договору является ООО «Тревел Дизайнерс», организацией, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение – ООО СК «Орбита». 

Туроператор обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком и/или Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (п. 4.1, 4.2 Приложению №2 к договору).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по оказанию Заказчику услуг, входящих в Туристский продукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора, либо уплаты денежной суммы банковской гарантии, Заказчик вправе в течение срока действия финансового обеспечения, в пределах суммы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение и указанной в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 – 5.3 Приложения №2 к договору №30097 от 22.11.2018, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить Туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает Туриста права требовать от Туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств перед Заказчиком/туристом (ами) и наличия оснований для выплаты финансового возмещения Заказчик/турист или его представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения и в течении срока его действия предъявить письменное требование о финансовом возмещении непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Из искового заявления следует, что забронированный и оплаченный истцом тур не состоялся.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» на основании приказа от 12.12.2018 №502-Пр-18 исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения юридическим лицом всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08.12.2018.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения туроператором своих обязательств перед истцом у ФИО1 возникли убытки, соответствующие цене договоров.

Кроме этого, согласно материалам дела, 19.12.2018 истцом направлено в адрес ООО СК «Орбита» требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» от 25.05.2018 №ГОТО-18/04/0008 за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта по договору №30097 от 22.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом. 

ООО СК «Орбита» указанное в требовании (заявлении) ФИО1 от 19.12.2018 событие признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в размере 2039,63 рублей с учетом коэффициента пропорции, рассчитанной на основании ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 9.9 Договора страхования гражданской ответственности туроператора от 25.05.2018 №ГОТО-18/04/0008, что подтверждается страховым актом №1258 от 14.01.2019, платежным поручением №8698 от 24.01.2019.

Доказательств каких-либо выплат, произведенных в пользу истца, помимо указанной суммы, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств.

Таким образом, с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 70460,37 (72 500 (цена тура) – 2039,63 (сумма страховой выплаты)) рублей.

Требование к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании всей стоимости тура, включая расходы, понесенные на возмещение агентского вознаграждения, основаны на нормах ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусмотрено возмещение потребителю убытков, если иное не установлено законом, таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, солидарной ответственности перед туристом у туроператора и агентства не возникло, общих прав и обязанностей у них не имеется, во всяком положении дела истец не лишён возможности предъявить самостоятельные требования к агенту, при их наличии. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2019 по 30.07.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, в подтверждение обращения истца с претензией к ответчику приложены письменная претензия от 21.05.2019, кассовые чеки от 21.05.2019. На основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом было предложено ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком возместить убытки в размере 72500 рублей. Туроператор, получил указанную претензию о возврате денежных средств в размере 72500 рублей - 03.06.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и должен был возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней.

Однако денежные средства истцу возвращены не были. 

Поскольку 24.01.2019 ООО СК «Орбита» было выплачено страховое возмещение в размере 2039,63 рублей, то размер убытков истца на дату обращения с претензией к ответчику 21.05.2019 составит 70460,37 рублей.

Таким образом, за период с 14.06.2019 по 30.07.2019 (47 дней) размер неустойки будет составлять 99349,12 рублей из расчета: 70460,37 (убытки истца) * 3% * 47 (дней просрочки). С учетом требований закона, неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть в данном случае 72500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему. 

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76480,19 рублей (70460,37 + 72500 + 10000 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО2

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 4359,21 рублей (4059,21 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта №30097 от 22.11.2018 в размере 70460,37 рублей, неустойку за период с 14.06.2019 по 30.07.2019 в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76480,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4359,21 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: 

« 30 » июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019. 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1773/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.