ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 13 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Казусь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-403/2021 УИД 70RS0004-01-2021-001648-63 в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года ФИО2, имея сертификат на материнский капитал серии МК-7 0701478, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий путем строительства объекта индивидуального жилого строительства, находясь в трудной жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица организуют процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного 22.08.2018 ФИО2 с помощью лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по доверенности заключила договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), не намереваясь осуществлять индивидуальное жилое строительство, указав ложные завышенные сведения о стоимости земельного участка в размере 80 тысяч рублей, получив впоследствии по доверенности в Администрации Зырянского сельского поселения разрешение на строительство 70-70505303-13изм-2018 от 20.09.2018.

25.09.2018 ФИО2 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисе по улице Белинского, 15, подписала договор займа с Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Успех» на сумму 395096,72 рублей с процентами 37929,28 рублей на строительство жилого дома на указанном земельном участке с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа, которые были получены группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО2.

01.10.2018 ФИО2 умышленно с целью хищения подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по проспекту Фрунзе, 103д, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи путем строительства индивидуального жилого дама.

01.11.2018 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №2725 об удовлетворении заявления ФИО2, и 09.11.2018 платежным поручением №27938 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПК «Успех», открытый в ТО 8616 ПАО «Сбербанк» по улице Фрунзе, 90/1 перечислены денежные средства в сумме 433026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО2 показала, что в 2015 году получила сертификат на материнский капитал, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по статье 159.2 УК Российской Федерации. В августе 2018 года возникли финансовые трудности, она решила обналичить средства материнского капитала, чтобы приобрести детям одежду и содержать детей и семью, муж ее поддержал. По объявлению встретилась с ФИО3, который согласился помочь «обналичить» сертификат за 100 тысяч рублей, рассказал схему обналичивания путем получения займа на строительство дома. По указанию ФИО3 выписала нотариальную доверенность на куплю-продажу земельного участка, открыла счет в «Томскпромстройбанке», 25.09.2018 в КПК «Успех» подписала договор займа на сумму около 400 тысяч рублей, там узнала, что является собственником земельного участка в селе Берлина Зырянского района и на нее выдано разрешение на строительство дома на указанном участке. Далее в банке сняла наличными 395096,72 рублей, отсчитала себе 160 тысяч рублей, остальные деньки отдала ФИО3, тот пообещал помочь перепродать земельный участок за 150 тысяч рублей. Через некоторое время по указанию и с помощью ФИО3 в МФЦ сдала заявление о распоряжении средствами материнского капитала с указанными выше документами. Полученные деньги потратила на приобретение одежды детям, оплачивали аренду (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.56-62,147-153)

После оглашения показаний ФИО2 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью, дополнила, что решила «обналичить» материнский капитал в силу тяжелой жизненной ситуации, понимала, что это незаконно.

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в суде, подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям ФИО4, ФИО5, работников пенсионного фонда (т.1 л.д.211-213,215-219), ФИО6, председателя ликвидационной комиссии КПК «Успех» (т.2 л.д.39-41), документам, содержащимся в кредитном досье и деле лица, имеющим право на материнский капитал (т.1 л.д.198-204, т.2 л.д.63-102) в 2015 году ФИО2 был выдан сертификат на материнский капитал, 22.08.2018 по доверенности от ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка в селе Берлинка Зырянского района, 25.09.2018 ФИО2 подписала договор займа с КПК «Успех» на сумму 395096,72 рублей, 01.10.2018 подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала с приложением договора займа с КПК «Успех» на сумму на сумму 395096,72 рублей на строительство жилья с процентами 37929,28 рублей, которое было удовлетворено, и на основании платежного поручения №27938 от 09.11.2018 денежные средства в сумме 433026 рублей были перечислены в КПК «Успех»

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в 2018 году его супруга «обналичила» сертификат на материнский капитал: оформила заём в КПК «Успех» на сумму 433026 рублей, по доверенности купила земельный участок в Зырянском районе, в его присутствии в банке получила наличные, из которых оставила себе 160 тысяч рублей, остальные отдала ФИО3, который помог в «обналичивании», подала заявление в пенсионный фонд (т.2 л.д.108-122).

Свидетель ФИО8 показал, что помогал ФИО13 сопровождать сделки с недвижимостью, размещал объявления «продажа земельных участков, в том числе под средства МСК». Летом 2018 года к нему обратился ФИО14, который пояснил, что они с женой хотят «обналичить» сертификат на материнский капитал. В ходе встречи с ФИО14 и его супругой он рассказал схему «обналичивания», после чего ФИО1 собрала документы, выписала доверенность на Антонову на покупку участка, последняя по доверенности подписала договор купли-продажи земельного участка, получила разрешение на строительство. Далее ФИО1 открыла счет в банке, в КПК «Успех» подписала договор займа, при этом поручителей нашла ФИО13, далее получила ФИО2 получила наличные деньги (т.2 л.д.42-50)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, риелтора, в сентябре 2018 года ФИО3 обратился к ней по поводу приобретения земельного участка для ФИО2, после чего последняя оформила на нее доверенность на покупку участка по улице Луговой в селе Берлинка Зырянского района, она подписала договор купли-продажи земельного участка, также по доверенности обращалась в Администрацию Зырянского сельского поселения с заявлением от ФИО2 о предоставлении разрешения на строительство, которое она передала ФИО3. Кроме того, по просьбе ФИО3 нашла для ФИО2 поручителя при получении займа. Документы отдала ФИО3, который оплатил её услуги и стоимость земельного участка (.1л.д.235-239)

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что последняя по просьбе ФИО13 выступила поручителем при займе в КПК «Успех» у ранее незнакомой девушки (т.1 л.д.226-228,229-234)

Свидетель ФИО12 показала, что продала земельный участок в селе Берлинка Зырянского района Томской области, улица Луговая (кадастровый №) за 30 тысяч рублей (т.2 л.д.30-35). Показания ФИО15 согласуются с протоколом осмотра земельного участка (т.2 л.д.135-140), ответом кадастровой палаты (т.1 л.д.198-204)

Суд доверяет показаниям свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. При оценке показаний свидетелей ФИО13 и ФИО3 суд приходит к выводу, что они сообщают достоверные сведения о действиях ФИО2, и в этой части кладет их в основу приговора. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году ФИО2 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом путем выдачи доверенности организовала подписание документов путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО2 целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 433026 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО2 получила меньшую часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО2 и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО2, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПК «Успех». Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО2 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО2, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле ФИО2 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что осуществлять строительство она не собиралась, намеревалась продать земельный участок третьим лицам. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании ФИО2 незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты.

Согласно медицинским справкам ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Матвиенко суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальный доход, содержала детей, имела сложные жилищные условия. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО2, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, кредитное досье и иные документы – оставлению в деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, работы и действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье и документы - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Кишварзода Х.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-403/2021 в Советском районном суде города Томска.