Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10.,

ответчика ФИО2 ФИО11.,

представителя ответчика Мательского ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA-VANGARD гос. per. знак №, и маршрутным автобусом - автомобилем DAEW ВС 106 гос. per. знак №(страховой полис ССС № Стерх) под управлением ФИО2 ФИО18. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО19 Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО20. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Стерх» истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению. В результате заявленное истцом в страховую компанию событие было квалифицировано как страховой случай, в результате в счет страхового возмещения истцу была начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 600 рублей. Посчитав выплаченную сумму явно ниже реального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ДВЭО» на организацию осмотра автомобиля после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля истца для дальнейшего проведения его оценки. В итоге согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 512 147 рублей. Полагая сумму ущерба, выплаченную истцу страховой компанией явно заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате в досудебной порядке суммы в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности 400 000 рублей. В результате ПАО «Росгосстрах» после получения претензии доплатил истцу 62 600 рублей. Между тем в соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 512 147 рублей. С целью проведения экспертизы истцом в ООО «ДВЭО» было выплачено 12800 рублей, расходы по уведомлению сторон о предстоящем осмотре автомобиля истца путем направления телеграмм составили 1168,20 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного истцу составила 526 115,20 рублей. Учитывая сумму 400 000 рублей выплаченную истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 126 115,20 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 сумму ущерба в размере 126 115, 20 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4 ФИО23.

Истец ФИО3 ФИО24, ответчик ФИО4 ФИО25 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 112 147 рублей, расходы по оценке в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО27. Мательский ФИО28. полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 ФИО4 ФИО31 не имеется, требования необходимо предъявлять к организации, которая отвечает за содержание дороги, поддержал доводы указанные в заявлении ФИО4 ФИО32 об отмене заочного решения.

Ответчик ФИО2 ФИО33. в судебном заседании требования не признал, указав, что принял все возможные меры к избежанию ДТП, которое произошло в связи с плохим состоянием покрытия дороги. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3 ФИО34. и ФИО4 ФИО35

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО36 (собственник ФИО3 ФИО37.), и маршрутного автобуса DAEWОО ВS 106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО38. (собственник ФИО4 ФИО39.).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО40. п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО41., в котором установлено, что ФИО2 ФИО42. при управлении транспортным средством DAEWОО ВS 106, государственный регистрационный знак №, принимая меры для остановки на скользком участке дороги, не справился с управлением, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – Уссурийский бульвар на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автобусом «DAEWОО ВS 106», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «DAEWОО ВS 106», государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой организации ОАО «Стерх», страхователем является ответчик ФИО4 ФИО43., т.е. он является лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал у ИП ФИО4 ФИО45. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО4 ФИО46 как владельца источника повышенной опасности, и лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 ФИО47. в ДТП, управлявшего автобусом «DAEWОО ВS 106», государственный регистрационный знак № собственником которого является страхователь ФИО4 ФИО48, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО4 ФИО49. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований к ФИО2 ФИО50. не усматривается.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № составляет 512 147 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались. 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 ФИО51 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 112 147 рублей (разница между стоимостью ремонта (512 147 рублей), и суммой страховой выплаты (400 000 рублей).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 12 800 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 1 168 рублей 20 коп. (направление телеграммы), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО52 к ФИО4 ФИО53 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО54 в пользу ФИО3 ФИО55 материальный ущерб в размере 112 147 рублей, расходы по оценке в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 168 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

Требования ФИО3 ФИО56 к ФИО2 ФИО57 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев