Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11.02.2025

Председательствующий – Арсенова Н.Ю. Дело № 22-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Валявского Р.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ЕршоваД.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Валявского Р.В. об оставлении приговора без изменения по изложенным прокурором доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., стоимостью 17975 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 26.09.2024 по 29.09.2024 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о причинении действиями осужденного ущерба потерпевшему и необходимости в этой связи взыскать ущерб с ФИО1 в пользу А., в резолютивной части приговора решения об этом не принял. Поскольку до настоящего времени осужденным ущерб в сумме 8975 рублей потерпевшему не возмещен, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части об удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. и взыскании с ФИО1 в пользу А. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 8975 рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал факт совершенного им в период с 26.09.2024 по 29.09.2024 хищения чужого имущества из гаража потерпевшего, в который он проник, разобрав стену, смежную с соседним гаражом; подтвердил, что часть из похищенного он успел продать, с частью – был задержан на месте преступления сотрудником полиции.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросах и проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии адвоката, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО1, его защитника Юровской С.А., защищавшей осужденного также в суде первой инстанции, заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи металлических изделий, принадлежащих А.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А., свидетеля В., соседа потерпевшего по гаражному боксу, суд установил, что в инкриминируемый осужденному период времени из гаража были похищены три диска от автомобиля, лестница и металлический профиль, имущество было вынесено из гаража через разобранную стену, смежную с другим гаражным боксом.

Показания потерпевшего А., свидетеля В. правильно оценены судом как достоверные, их полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Б., являющийся сотрудником полиции, дополнив, что во время работы по материалу по факту хищения он находился на месте происшествия, увидел, как из имеющего отверстия в стене гаража вышел мужчина с двумя автомобильными дисками в руках, задержанным оказался ФИО1

Виновность в преступлении ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при осмотре гаража зафиксирована обстановка, нарушение целостности одной из стен гаража и отсутствие части имущества; при осмотре жилища ФИО1 – на шкафу обнаружено и изъято металлическое полотно для ножовки по металлу.

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта №124-24 от 22.10.2024 и не оспаривается сторонами.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения – с незаконным проникновением в хранилище – суд убедительно мотивировал, учел, что гаражный бокс использовался потерпевшим А. для хранения вещей и инструментов, куда осужденный проник с корыстной целью.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), что выразилось в составлении признательных подробных объяснений, участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что затруднительное материальное положение ФИО1, испытываемые им временные трудности, вызванные обычными причинами, не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом данных о личности осужденного, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, при этом суд учел принцип справедливости назначаемого наказания, его соразмерности и неотвратимости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд принял сведения о состоянии здоровья ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 82.1, 72.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учел мнение осужденного, не возражавшего против взыскания с него сумм по оплате труда адвоката Юровской С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Придя к выводу об обоснованности заявленных А. требований к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора в соответствии с требованиями п.10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы такого решения.

Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску суд не указал. В данной части приговор следует изменить.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Ввиду наличия апелляционного повода, за потерпевшим А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, вопрос в части разрешения иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда в части разрешения гражданского иска, признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ЕршоваД.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –