Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 06 июля 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 23.04.2018г. заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ЗАО «Электроцентромонтаж», женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, к административной ответственности непривлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.04.2018г. заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КРФоАП, он признан виновным в том, что 07.04.2018г. в 11 часов 20 минут находился на территории Таловского района, в охотничьих угодьях ВРОООиР в 1 км. на север от с.Абрамовка Таловского района Воронежской области на залитом лугу в пойме р.Елань, где передвигался на лодке с мотором, в которой провозил свое собранное расчехленное охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ – 58, 12 –го калибра №Е07806, при наличии охотничьего билета и разрешения РОХа, разрешения на добычу птиц и путевки при себе не имел.

Заявитель ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении указанного правонарушения, обжаловал его по следующим основаниям.

Так, заявитель указал, что указанное постановление надлежаще не мотивировано о назначении штрафа в размере близком к максимальному, при назначении наказания не учтены данные о личности: семейное положение(

<

данные изъяты>), ранее к административной ответственности не привлекался. От содеянного вреда не причинено и каких-либо последствий для охраняемых общественных отношений не наступило.

В связи с чем, полагая назначенное наказание не справедливым, просил обжалуемое постановление изменить и снизить размер штрафа до минимального.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа – ФИО3 относительно удовлетворения жалобы возражал, просил отказать заявителю в этом, т.к. обжалуемое постановления отвечает всем требованиям законодательства, полагал, что размер штрафа соразмерен характеру и обстоятельствам правонарушения, было допущено несколько нарушений правил охоты, сведения о личности заявителя, его имущественном положении, - не относятся к смягчающим обстоятельствам, а потому не являются основаниями для снижения наказания либо признания его малозначительным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, заявителем не пропущен, т.к. согласно подписи и отметки на оригинале обжалуемого постановления – его копия ФИО1 вручена 23.04.2018г., а жалоба им отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 27.04.2018г., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, согласно п.53.1 которых запрещается:

Нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 2 ст. 57).

Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. "г" п. 3.2).

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено административным органом, что ФИО1 07.04.2018г. в 11 часов 20 минут находился на территории Таловского района, в охотничьих угодьях ВРОООиР в 1 км. на север от с.Абрамовка Таловского района Воронежской области на залитом лугу в пойме р.Елань, где передвигался на лодке с мотором, в которой провозил свое собранное расчехленное охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ – 58, 12 –го калибра №Е07806, при наличии охотничьего билета и разрешения РОХа, разрешения на добычу птиц и путевки при себе не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом от 07.04.2018г. об административном правонарушении №001318, при составлении которого в порядке ст.28.2 КРФоАП в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 заявитель письменно собственноручно в объяснении по существу признал факт совершения данного правонарушения, протоколом от 07.04.2018г. изъятия вещей и документов и квитанцией №024284, которыми при использовании фотосъемки зафиксировано событие этого правонарушения и изъятие указанного охотничьего ружья, а также картой-схемой места правонарушения с фотографиями и отдельными письменными объяснениями от 07.04.2018г. свидетелей ФИО6 и ФИО5

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе связанных с получением доказательств, по указанному административному производству судом не усматривается, положения ст. 26.11 КРФоАП выполнены в полной мере, при установленных обстоятельствах выводы обжалуемого постановления о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении являются обоснованными, а данная квалификация правильной. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения.

Вместе с тем, требования ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в полной мере остались не выполненными, поскольку согласно указанной нормы КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу, помимо смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, надлежит учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, однако каких-либо суждений об этом обжалуемое постановление не содержит, мотивы о назначении ФИО7 административного штрафа в размерах близких к максимальным не приведены и таких оснований судом, рассматривающим жалобу, не усматривается, в то время как в судебном заседании установлено, что заявитель имеет не высокий размер оплаты труда, иные источники дохода кроме места работы не установлены, имеет семью, нуждающуюся в его помощи, его супруга не работает, на иждивении имеется двое малолетних детей(ДД.ММ.ГГГГ, один из которых рожден в день происшествия, сведений о привлечении заявителя к административной ответственности в прошлом не имеется.

По смыслу указанной нормы административного законодательства, назначая административное наказание, должностное лицо административного органа должно основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из указанных требований закона и, учитывая сведения о личности, включая установленные в судебном заседании, имущественное положение, соотнося это с высокой значимостью охраняемых общественных отношений в области охраны и использования животного мира, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, - нахожу соразмерным и справедливым снижение ФИО7 административного штрафа до 2000 рублей, оснований для применения положений ст.2.7 и 2.9 КРФоАП по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.04.2018г. №210/001318 заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП, изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 3500(трех тысяч пятьсот) рублей до 2000(двух тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии. 

Судья И.А. Марухин