Дело № 1-91/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 12 июля 2021 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Омельченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без заключения трудового договора грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись свободным доступом, а именно незапертой дверью, незаконно проник в 

<

адрес>, являющееся жилищем С.Т.П., откуда с тумбочки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, №, стоимостью 6 925 рублей 75 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации», с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и денежные средства, в сумме 700 рублей, принадлежащие С.Т.П., чем причинил собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 625 рублей 75 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, с участием защитника Пичугиной Р.К., показал, что 15 сентября 2020 года около 08.00 часов он вышел из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> один и увидел, что входная дверь в соседнюю квартиру, а именно № ранее указанного дома открыта. У него сразу возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества в своих личных целях. Он осмотрелся, за ним никто не наблюдал, затем он приоткрыл дверь и прошел внутрь квартиры, данная квартиры была однокомнатная. Находясь в коридоре данной квартиры, он увидел, что в зальной комнате на диване спит его соседка, на сегодняшний день ему известно, что её зовут С.Т.П. Возле дивана, где спала С.Т.П. находилась тумба, на которой находился сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, а также находился кошелек. Он подошел ближе, отключил указанный сотовый телефон от зарядного устройства и сразу же положил данный сотовый телефон к себе в карман. Далее он взял кошелек, открыл его, там находились денежные средства, в размере 700 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. Он также положил их к себе в карман, а кошелек оставил также на ранее указанной тумбе. После совершения хищения сотового телефона и денежных средств, в размере 700 рублей, он вышел из квартиры, его в этот момент никто не видел. Сразу после этого, он решил отправится к своей знакомой Л.Т.. По дороге к ней, он рассмотрел похищенный им телефон, данный телефон был марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе темно-синего цвета. На телефоне отсутствовал чехол и защитное стекло, также отсутствовала карта памяти, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ПАО «Вымпел Коммуникации», которую он выбросил по дороге к Л.Т. По приходу к Л.Т., последняя дома была одна, в ходе разговора, он отдал ей похищенный им ранее сотовый телефон, при этом пояснил, что данный телефон вместе с денежными средствами, он похитил у своей соседки из квартиры, воспользовавшись открытой входной дверью. После этого Л.Т. вернула ему указанный сотовый телефон и потребовала вернуть его собственнику вместе с денежными средствами, он взял данный телефон обратно и сообщил последней, что вернет сотовый телефон и денежные средства собственнику, после чего он с Л.Т. поссорился, и ушел домой. Спустя несколько дней, он встретился с Б.К., которая пригласила его к себе, последняя дома была одна. В ходе разговора с последней она сообщила ему, что у неё нет сотового телефона, тогда он предложил ей сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», на что она его приняла. О том, что данный телефон он похитил у С.Т.П., Б.К. он ничего не говорил, последняя и не спрашивала. После того как он отдал указанный телефон Б.К. для безвозмездного пользования, он отправился домой. Хочет добавить, что похищенные им денежные средства, он потратил на продукты питания. Что было дальше с сотовым телефоном, ему неизвестно, он не интересовался. 27 апреля 2021 года около 16.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о квартирной краже, а именно о хищении сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» и денежных средств, в размере 700 рублей, которая была совершена в сентябре 2020 года, он не стал ждать пока его причастность к преступлению выявится и написал явку с повинной. На сегодняшний день ему известно, что похищенный им сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» и денежные средства, в размере 700 рублей, он похитил у С.Т.П., последнюю он знает только как свою соседку, никаких долговых обязательств она перед ним не имеет, конфликтов у них не было. Свою вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается (л.д. 90-94, 110-114). 

Показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.101-106). 

27 апреля 2021 года, ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 2020 года он проник через незапертую дверь в 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, № и деньги, в сумме 700 рублей, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 78-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 данных в период предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

27 апреля 2021 года С.Т.П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в начале сентября 2020 года проникло через незапертую дверь к ней в 

<

адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, № и деньги, в сумме 700 рублей (л.д. 10)

27 апреля 2021 года с участием потерпевшей С.Т.П. осмотрена 

<

адрес> и установлено место хищения сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, № и денежных средств в сумме 700 рублей (л.д. 14-21).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей С.Т.П. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем И.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она работает в должности дежурной по станции в 

<

данные изъяты>, на станции 

<

данные изъяты>. Её ежемесячная заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц. Иных источников дохода она не имеет. С супругом они ведут раздельный бюджет. Из своей заработной платы она оплачивает за съём квартиры 6 500 рублей, ключи от которой имеются только у неё и у сожителя, также оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи первой необходимости. Помимо этого, имеет кредитные обязательства в ПАО «ВТБ», за которые ежемесячно оплачивает 11 000 рублей, на личные нужды у неё остаётся около 7 000 рублей. В июне 2019 года в магазине «Мегафон», расположенным по 

<

адрес>, какой именно дом уже не помнит, она пробрела сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 12 990 рублей. Телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета, со слотом на две сим- карты: IMEI1:№, IMEI2: №. В данный телефон она установила одну сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №. Данным телефоном пользовалась только она, в пользование никому не передавала. 15 сентября 2020 года около 07.00 часов, данную дату она запомнила, так как это случилось за неделю до её дня рождения, её сожитель ушел на работу, забыв при этом закрыть входную дверь квартиры, в которой они проживают. Она в это время спала дома, а именно в зальной комнате на диване. Перед сном она положила свой сотовый телефон на тумбу, расположенную возле дивана, на котором спала, то есть также в зальной комнате. Данный телефон был подключен к зарядному устройству. Около 10.00 часов того же дня она проснулась и обнаружила, что сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» отсутствует на тумбе, хотя зарядное устройство было подключено к сети. Она начала искать свой телефон по дому, однако нигде его не нашла. Войдя в коридор своей квартиры, она проверила закрыта ли входная дверь квартиры и обнаружила, что она была не заперта. Далее она проверила кошелек, который находился также на тумбе, расположенной в зальной комнате. В кошельке отсутствовала денежная сумма, в размере 700 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей, хочет добавить, что помимо 700 рублей, в кошельке денег больше не было. После того как она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства, в размере 700 рублей, она никуда обращаться не стала, так как подумала, что возможно её сожитель И.А. взял ее сотовый телефон и денежные средства не предупредив её, так как она спала. По приходу И.А. около 18.00 часов того же дня, она спросила у него, не брал ли он ее сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» и денежные средства, из её кошелька, в размере 700 рублей. На, что он ответил, что ни сотового телефона, ни денежных средств, он не брал, тогда она у него спросила почему он не закрыл за собой входную дверь, на что он пояснил, что забыл. Только в тот момент она поняла, что в период времени с 07.00 часов до 10.00 часов, когда её супруг ушел на работу, а она спала дома, кто-то проник в ее квартиру, так как ее сожитель забыл закрыть входную дверь и совершил хищение принадлежащего ей имущества. Она с сожителем самостоятельно пыталась найти свой телефон, но это не удалось. В полицию она обращаться не стала, так как думала, что телефон и денежные средств никто не найдет. Хочет добавить, что на момент хищения у неё сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», на нем не было чехла, карты памяти и других аксессуаров, сим-карта была с нулевым балансом, поэтому материальной ценности не представляет. В настоящее время ей известно, что данное преступление совершил ФИО1, который проживает в соседней квартире по адресу: 

<

адрес>, последнего она знает только как соседа, близко с ним никогда не общалась. Для чего он совершил данное преступление, ей неизвестно, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет, конфликтов с ним не было. С суммой оценки полностью согласна и возражений не имеет. Общий ущерб, причиненный преступлением, а именно хищения сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» и денежных средств, составляет 7625 рублей 75 копеек, что считает для себя значительным по основаниям, изложенным ранее. Подозреваемым ФИО1 причинённый имущественный ущерб не возмещен, поэтому она настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности, так как она не разрешала проходить в квартиру и брать сотовый телефон и денежные средства. Следователем разъяснено право подачи гражданского иска, данное право понятно, желаю им воспользоваться в судебном порядке (л.д. 38-42; 54-57). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.А.Б. о том, что в июле 2019 года его сожительница С.Т.П. в магазине «Мегафон», расположенным в 

<

адрес> приобрела сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» за денежные средства, в размере 12 990 рублей для личного пользования. Данный сотовый телефон был без чехла, и защитного стекла. В данный сотовый телефон С.Т.П. установила одну сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №. 15 сентября 2020 года около 07.00 утра он ушел на работу, данную дату он запомнил, так как это было за неделю до дня рождения С.Т.П. Уходя на работу, С.Т.П. осталась дома спать в зальной комнате на диване, её сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» лежал на тумбе, расположенный рядом с диваном и был подключен к зарядному устройству. Также на тумбе был кошелек. Когда он ушел на работу, дверь на ключ, он не закрыл, так как забыл, поэтому дверь осталась просто прикрытой. Около 18.00 часов того же дня, он вернулся с работы. По приходу домой С.Т.П. спросила его, не видел ли он её сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» и денежные средства, в размере 700 рублей, которые находись у неё в кошельке. Он пояснил, что не брал. Тогда С.Т.П. пояснила, что когда она проснулась около 10.00 часов обнаружила, что сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», который был подключен к зарядному устройству и находился в зальной комнате на тумбе пропал, а также пропали денежные средства из её кошелька, который также находился на тумбе. Они со С.Т.П. сразу поняли, что в период времени с 07.00 часов до 10.00 часов 15 сентября 2020 года, то есть тогда, когда он ушёл из квартиры и забыл закрыть дверь, а С.Т.П. спала в зальной комнате, к ним в квартиру кто-то проник и похитил сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» и денежные средства, в размере 700 рублей. Обращаться в полицию не стали, так как подумали, что лицо, похитившее телефон и денежные средства не установят. В настоящее время ему известно, что кражу ранее указанного сотового телефона и денежных средств совершил ФИО1, последнего знает только как своего соседа, близко никогда с ним не общались. Со слов С.Т.П. знает, что она перед ним каких-либо долговых обязательств не имеет, конфликтов ни у него, ни у С.Т.П. с ФИО1 не было, заходить в квартиру, где он со С.Т.П. проживает никто не разрешал (л.д. 58-60). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Т.Д. о том, что в 

<

адрес> проживает ее знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения с детства, периодически ходят друг к другу в гости. 15 сентября 2020 года в дневное время ФИО1 пришел к ней в гости, она в это время находилась дома одна. Она пригласила его к себе, на что он согласился. В ходе разговора ФИО1 передал ей в пользование сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе темно-синего цвета, на телефоне отсутствовал чехол и защитное стекло, также в нем отсутствовала сим-карта. Она сразу же спросила у ФИО1 откуда у него данный телефон, на что он пояснил, что данный телефон похитил у своей соседки, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, каких-либо данных, он о соседке не знает. ФИО1 пояснил, что данную кражу совершил в своих личных целях, также ФИО1 пояснил, что помимо сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», он похитил денежные средства, в размере 700 рублей. Сразу после этого она отдала данный сотовый телефон обратно ФИО1 и сказала, чтобы он вернул данный сотовый телефон и денежные средства обратно собственнику, на что ФИО1 пояснил, что вернет, затем она с ФИО1 поссорилась и ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время, когда она с ФИО1 встретилась, что было с телефоном, она не спрашивала, так как надеялась, что ФИО1 вернет его собственнику вместе с денежными средствами. На сегодняшний день от сотрудников полиции известно, что ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» не вернул, а передал Б.К. для безвозмездного пользования, а денежные средства, в размере 700 рублей потратил в своих целях. Что сделала в дальнейшем с сотовым телефоном марки «Хонор 10 Лайт» Б.К.А., ей неизвестно. Также известно, что сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» и денежные средства, в размере 700 рублей, которые ФИО1 похитил из 

<

адрес> принадлежат С.Т.П., последнюю она не знает, по словам ФИО1, он совершил данную кражу в своих целях (л.д. 62-65).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.К.Н. о том, что у неё есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она поддерживает дружеские отношения с детства, периодически ходят друг к другу в гости. Последний проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2020 года, точную дату она не помнит, так как не придавала этому значение, в дневной период времени к ней пришел ФИО1, она в этот момент находилась дома одна. Она пригласила ФИО1 к себе в гости, на что он согласился, в ходе разговора с последним она сообщила ему, что у неё нет сотового телефона, затем ФИО1 предложил ей в безвозмездное пользование сотовый телефон, она согласилась на его предложение. Она сразу же рассмотрела сотовый телефон, данный телефон был марки «Хонор 10 Лайт», темно-синего цвета, чехол и защитное стекло на данном телефоне отсутствовали, также отсутствовала сим-карта. У ФИО1 она не стала спрашивать откуда у него данный телефон, так как было не интересно, ФИО1 также не говорил откуда у него данный сотовый телефон. После того как ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», он вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Она стала пользоваться данным сотовым телефоном марки «Хонор 10 Лайт», который передал ей в пользование ФИО1 Указанным телефоном пользовалась только она, в течении нескольких недель, после чего утеряла его, когда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где именно и при каких обстоятельствах, она утеряла данный сотовый телефон, не помнит, после принятия самостоятельных поисков сотового телефона, она его не нашла, заявлять об утере в отдел полиции, она не стала, так как сотовый телефон был без документов и упаковочной коробки. На сегодняшний день ей известно, что данный сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», который ФИО1 передал ей для безвозмездного пользования, принадлежал С.Т.П. и что ФИО1 похитил ранее указанный сотовый телефон из 

<

адрес>, вместе с денежными средствами, в размере 700 рублей. Для чего ФИО1 совершил данное преступление, ей неизвестно. О том, что данный сотовый телефон был похищен из ранее указанной квартиры и принадлежит С.Т.П., она не знала, ФИО1 ничего ей об этом не говорил (л.д. 67-70). 

Показаниями свидетеля Ш.Л.Г. об участии ее в качестве понятой при проверке показания на месте ФИО1 (л.д. 75-76).

13 мая 2021 года с участием потерпевшей С.Т.П. осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, № с документами, а именно: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, полисом-офертой №. Осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей С.Т.П. Участвующая в осмотре пояснила, что осматриваемая упаковочная коробка с документами, а именно гарантийным талоном, кратким руководством пользователя от сотового телефона марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» имей: №, №, который у неё похитили 15.09.2020 г. в период времени с 07.00 ч. по 10.00 ч. из 

<

адрес>, договор Альфа страхование она оформила при покупке ранее указанного сотового телефона (л.д. 43-53). 

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2021 года рыночная стоимость назначенного на экспертизу сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» модель «HRY-LX1» имей: №, №, составляет 6 925 рублей 75 копеек (л.д.28-32). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшей, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого данные в период предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, а так же материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет около 35 000 рублей в месяц, из своей заработной платы она оплачивает съём квартиры в размере 6 500 рублей ежемесячно, а также производит оплату коммунальных услуг, покупает продукты питания, вещи первой необходимости, имеет кредитные обязательства в ПАО «ВТБ», за которые ежемесячно оплачивает 11 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», учитывая, что ФИО1 пользуясь тем, что дверь в квартиру С.Т.П. не заперта, не имея на то разрешения собственника, проник в квартиру потерпевшей с целью похитить что-нибудь ценное, после чего, забрав сотовый телефон и деньги, распоряжаться которыми С.Т.П. ему не разрешала, прикрыв входную дверь, покинул квартиру потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без заключения трудового договора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний) принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, который извинился перед потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, учитывая его материальное положение, суд предоставляет ему рассрочку на срок 20 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев с ежемесячной уплатой по 2 500 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт»; документ «Гарантийный талон»; документ «Краткое руководство пользователя»; полис-оферту № – считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.