Дело № 2-2277/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указав, что он и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях благоустройства собственник ФИО3 произвел перепланировку и переустройство: демонтаж перегородки между коридором кухней; перенос перегородки между кухней и ванной, объединение туалета и ванной в санузел, заделка и пробивка двери в санузле; устройство шкафа в коридоре; заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой; демонтаж части подоконного блока, устройство дверного проема с выходом на лоджию в габаритах оконного проема; переустройство санприборов; сантехнические работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд сохранить в перепланированном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель третье лица МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственником жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта, составленного "."..г. специалистом МУП «БТИ» г.Волжского следует, что при обследовании 

<

адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов: в квартире произведена перепланировка и переустройство в составе: демонтаж перегородки между коридором кухней; перенос перегородки между кухней и ванной, объединение туалета и ванной в санузел, заделка и пробивка двери в санузле; устройство шкафа в коридоре; заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой; демонтаж части подоконного блока, устройство дверного проема с выходом на лоджию в габаритах оконного проема; переустройство санприборов; сантехнические работы.

Из акта, составленного "."..г. специалистом МУП «БТИ» г.Волжского следует, что при обследовании 

<

адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов: в квартире произведена перепланировка и переустройство в составе: демонтаж и устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; демонтаж шкафов; демонтаж ванны, раковины; устройство ванны, сантехнические работы.

Согласно техническому заключению по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: 

<

адрес> (№...), выданному МУП БТИ г. Волжский следует, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформации и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания без каких-либо ограничений. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Эксперт Система» №... установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были произведены по переустройству, перепланировке следующие виды работ: 

- перегородка между санузлом и коридором демонтирована и возведена со смещением; перегородка между туалетом и ванной демонтирована (результат: объединенный санитарный узел); заложены дверные проемы в туалет и ванную и устроен единый дверной проем; дверной проем между жилой комнатой и коридором заложен; в жилую комнату обеспечен вход через кухню, путем устройства дверного проема; блок, располагаемый под окном в жилой комнате, демонтирован, установлен балконный блок с раздвижными дверями; установлены двери-купе в коридоре, образовав, с учетом заложенной двери, шкаф; переустройство санитарно-технических приборов;

- переустройство, перепланирование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и требованиям;

- переустроенное, перепланированное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №... от "."..г. подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, переустройства, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение произведенного переустройства, перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Система».

Доказательств того, что переустройство, перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно переустройства, перепланировки не поступало, переустройство, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». 

"."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца. Истец проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей не оплатил. 

Разрешая требования в части расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФИО3 осуществил самовольную перепланировку квартиры без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, удовлетворив требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью получения надлежащих доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения квартиры в перепланированном состоянии лежит на истце, таким образом суд приходит к выводу, что с истца ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 20 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии -удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе: демонтаж перегородки между коридором кухней; перенос перегородки между кухней и ванной, объединение туалета и ванной в санузел, заделка и пробивка двери в санузле; устройство шкафа в коридоре; заделка дверного проема между кухней и жилой комнатой; устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой; демонтаж части подоконного блока, устройство дверного проема с выходом на лоджию в габаритах оконного проема; переустройство санприборов; сантехнические работы. 

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (

<

...>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева